לפני כבוד השופטת, סגנית הנשיא חגית מטלין
המבקשת
ח.פ.
ע”י ב”כ עו”ד שלמה שמלה
נגד
המשיבים
.1 היועץ המשפטי לממשלה
.2 מדינת ישראל
ע”י מתמחה – גב’ רוני וייס ומר יהונתן קליין
פסק דין
בפניי בקשה למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הגב’ … נולדה בשם …. וכי בעת הכניסה לישראל, נרשמה בשם …..
אבי המבקשת – מר ….. (להלן: “האב הביולוגי”) ואמה ….. נישאו לאחר השואה כדמו”י ב-*****. כך טוענת המבקשת.
המבקשת צירפה לכתב התביעה תמונה של אמה בהיותה בהיריון ליד קברו של מר …., אף צירפה היום תמונות לפיהן עומדת ליד קברו הישן וכן, צירפה תמונות של מצבה חדשה שלטענתה עשתה עבורו.
גם העד, …. שהעיד ביום 14.9.23 אישר בעדותו כי השתתף בהלוויה של מר ….
ביום 10.2.57 נולדה המבקשת, נקראה לטענתה …. כשנה וחצי לאחר לידתה, נישאה אמה למר …. (להלן: “האב המגדל”) שגם משפחתו נספתה בשואה.
ביום 17.11.63 בהיות המבקשת בת 6 עלתה המשפחה ארצה כשברשותם רק אשרת מסע מ-****. במסגרת רישום העולים, נרשמה בשם …. בפנקס העולה.
לטענת המבקשת, בעת פנייתה לרשויות ברומניה לשם קבלת אזרחות רומנית, התגלה כי קיימת אי התאמה בין שמה בתעודת הלידה לבין שמה בארץ.
בדיון מיום 14.9.23 וכן בדיון היום, ביקשה המבקשת פס”ד הצהרתי ולפיו שמה של המבקשת הוא גם …….
המבקשת אף טענה כי לא תעשה שימוש בפסק הדין לצורך שינוי המרשם, כמו כן טענה כי אין לה כל אינטרס כספי מרשויות המדינה.
כאמור, מטעם המבקשת צירפה תצהיר תמיכה של מר ….. – דודה מצד האם אשר לו לכאורה ידיעה אישית לכל נסיבות המקרה הרלוונטי. כמו כן, צירפה תצהיר של גב’ …. אשר אף היא מכירה באופן אישי את המבקשת ומצהירה כי המבקשת הרשומה בשם “…….” ו- “…….” הינה אותו אדם.
המשיבה מתנגדת לבקשה, בהסתמך על הנתונים המצויים במרשם, כאשר לטענתה שמו הקודם של אדם במרשם הוא ראיה לכאורה לנכונותו. עוד טענה, כי המבקשת לא הציגה כל תעודה ציבורית המעידה על אי נכונות הפרטים הרשומים במרשם האוכלוסין.
המבקשת כאמור, טענה בדיון היום כי אין בכוונתה ולא מתכוונת לעשות כל שימוש בפסק הדין לצורך שינוי המרשם.
בהעתק תעודת הלידה שצירפה המבקשת מופיע שמה של המבקשת “…..”.
כאמור, המבקשת תמכה בקשתה בתצהיר הדוד – מר …., המאשר כי שמה הינו “….”
ר’ סעיף 10 לתצהירו. גם תצהירה של גב’ …. מאשר אף הוא כי הגב’ … שכיום שמה הוא …, הינה המבקשת כשמה בתעודת הלידה “…….”.
בחקירתו מיום 14.9.23 אישר העד מר … את שטען בתצהירו: “ש. מתי מר ……….. נפטר? ת. בשנת 1956… אני השתתפתי בלוויה של מר ….., אחותי הייתה בהיריון ו- …. נולדה ב- *….*.57… אחרי שנתיים אחותי התחתנה עם ……, אני יודע כל אלה כי גרתי אצל אחותי 5 שנים כסטודנט, גרתי אצלה בין 1954 – 1959. היא התחתנה, הילדה לא ידעה שהיה לה אבא אמיתי. היא גדלה עם …. כל החיים שלה… , … קיבלה את השם “….” פה בארץ אחרי העלייה. השם שלה ברומניה תמיד קראנו לה “……” ש. זה היה סוד ש …. טוענת שלא סיפרו לה על האבא האמיתי שלה? ת. כן זה היה סוד. היא לא ידעה…” (ראה: עמ’ 1 לפרו’ מיום 14.9.23 שו’ 26-31, עמ’ 2 לפרו’ שו’ 2-5, שו’ 18-21).
חקירתו של העד הייתה אמינה בעיניי ותאמה את האמור בתצהירו.
גם המבקשת בחקירתה היום העידה כי עד גיל 11.5 לא היה לה שמץ של מושג ש-… אינו אביה הביולוגי וכי הייתה בטוחה ש-…. הוא אביה. רק ב- 1968 נסעה עם אמה לבקר קרובי משפחה “ואז, בצד, בסודי סודות, שכנה שמסתבר שהיא קרובת משפחה לחשה לי שמי שאני חושבת שהוא אבא שלי הוא לא אבא שלי” (ראה: פרו’ מהיום, עמ’ 7 שו’ 29-32).
הפרקליטות כאמור ויתרה על חקירתה של גב’ ….., ומשכך לא נסתר האמור בתצהירה.
לאור כל האמור ומאחר והמבקשת אינה עותרת לשינוי המרשם, אף הצהירה כי לא תעשה שימוש בפסק הדין לשינוי המרשם, ומאחר ושוכנעתי כי העתק תעודת הלידה של המבקשת שהונח בפניי כאשר המשיבה לא טענה לאי תקינותה של התעודה, הינו מסמך אותנטי ובנוסף, עדות הדוד שהייתה אמינה בעיניי וכן, תצהירה של הגב’ …., אני מוצאת שיש באלו כדי להעמיד את המבקשת מעבר לרף השכנוע ורף הראיה הנדרש ממנה בהליך זה לשם הוכחת התביעה.
בהתאם לפסיקה הרווחת, רף השכנוע בהליך הנדון הוא רף השכנוע המקובל בהליך האזרחי, דהיינו מאזן ההסתברויות. לא מצאתי שיש להחמיר ברף השכנוע כאשר המבקשת הצהירהבדיון היום, אף בא כוחה טען כי פרט לקבלת אזרחות רומנית אין לה אינטרס כספי בקבלת הסעד ואינה מבקשת לשנות את המרשם (ראה גם תמ”ש (חי) 28275-02-23 פלונית נ’ משרד הפנים רשות האוכלוסין וההגירה פורסם בנבו ביום 16.10.23).
בתמ”ש 28275-02-23 שלעיל נקבע “גם אם אניח שיש בקבלת אזרחות רומנית על מנת להפיק בערבו של יום טובות הנאה כאלה ואחרות לטובת התובעת ו/או בני משפחתה, לא יגרע הדבר מקופתה של המדינה, משלם המיסים הישראלי לא ישא במימונן”.
יפים הדברים אף לעניינינו.
לאור כל האמור, מצאתי להיעתר לבקשה ולקבוע כי המבקשת – גב’ “….” ידועה גם כ “……”, כמופיע בתעודת הלידה.
אין בפסק דין זה בכדי לשנות את פרטי המרשם, גם אם יגיע לידי פקיד המרשם.
מאחר וב”כ המבקשת לא עתר להוצאות, לפנים משורת הדין, לא אעשה צו להוצאות.
התיק ייסגר.
ניתנה והודעה היום י”ז אדר א’ תשפ”ד, 26/02/2024 במעמד הנוכחים.
חגית מטלין, שופטת, סגנית הנשיא
