המבקשת:
נ. ש , ת”ז 888888888
נגד
המשיב:
משרד הרווחה והשירותים החברתיים
<#1#>
נוכחים:
עו”ד יעל וקסמן
המבקשת
חברה של המבקשת, וחבר של בעלה המנוח של המבקשת
ב”כ המשיב עו”ד נעמה וינברג
עו”ס רווחה הגב’ ענת רז קימנוב
העו”ס לחוק נוער הגב’ אירנה קוצ’ינסקי
פסק דין
ביום 07.07.2024, הונחה בפני בקשה לעניין מינוי תומך החלטות לפלונית כבת 65 שנים.
ברקע הדברים, עיוורון שנרשם במסמכים הרפואיים עוד בשנת 2009, יכולות קוגניטיביות מצוינות שליוו את פלונית שהיא עצמה אדם מרשים ומשכיל, גם מסמך רפואי שהתלווה לבקשה משירותי הבריאות של מכבי מיום 15.03.2024.
על פי האמור במסמך הרפואי, חששה הרופאה כי פלונית מזניחה את עצמה ומכאן ושעה שמדובר במרפאה גריאטרית, נערך ביקור בית וביתה של פלונית נמצא עם חתולים המסתובבים בבית, ריח לא נעים, נרשם כי החתולים אינם עושים את צרכיהם במקום המיועד, הדירה איננה מאווררת וכו’.
כאן אולי המקום להזכיר את תיקון 18 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, שכל מטרתו להזהיר שבעתיים את ביהמ”ש בטרם יגביל חירותו של אדם על דרך מינוי אפוטרופוס, שהרי מינוי כזה שולל חירויות בסיסיות, גם מטיל אפילו ספק ביכולת לצוות או להחזיק חשבון בנק.
לשבחם של שירותי הרווחה אומר כי איתי או בלעדי, דואגים הם לפלונית. הם מספקים לה ארוחות, מבקרים אותה, עינם פקוחה עליה, אני בטוח שימשיכו לעשות זאת.
ועדיין, השאלה היא, משהוגש התסקיר האחרון ביום 03.11.2024, האם כשפלונית אינה חפצה במינוי תומך החלטות ושירותי הרווחה סוברים שאין טעם במינוי כזה, לאמור, אופציה שירדה מן הפרק, האם מן הראוי למנות לפלונית אפוטרופוס לגוף ולרכוש.
לתסקיר צורפה תעודת רופא של הד”ר בריסקמן אירינה מיום 01.10.2024, שם חזרה הפסיכיאטר על תיאורה לפיו פלונית וביתה מוזנחים מאוד, תשובותיה של פלונית אינן הגיוניות, היא אינה מבינה שיש לה צורך בעזרה ואינה יודעת מה הכנסותיה והוצאותיה, השיפוט שלה ובוחן המציאות שלה לקויים.
לכן הסיקה הפסיכיאטרית כי יש צורך במינוי אפוטרופוס, תוך שהיא מציינת שפלונית אינה מסוגלת להופיע בביהמ”ש ואינה מסוגלת להביע דעתה בעניין המינוי.
אזכיר, שהפסיכיאטרית אינה מינוי של בית המשפט וביהמ”ש אינו כבול בצורה כלשהי לדעתה, למרות שהוא מכבד אותה.
נדמה לי שאני וכל הנוכחים היום, מבינים שפלונית יכולה בקלות להופיע בביהמ”ש, להביע את דעתה ודי בכך כדי שאסבור שאיני יכול לאמץ את אותו מסמך פסיכיאטרי ולו מן החשש שמא טעויות נוספות נפלו בו.
כתיבת דעה לפיה, פלוני אינו יכול להופיע בביהמ”ש, מהווה לכאורה מניעת יכולתו של פלוני להביע את דעתו לגבי חירותו שלו ודעה כזאת לכן צריכה להישמע ולהינתן בזהירות יתירה.
כעולה מן הפרוטוקול, דיברה פלונית בפני ואיני מבין במובן הפשוט, הכיצד ניתן לומר עליה שיש לה בוחן מציאות לקוי, בוודאי כזה המצריך מינוי אפוטרופוס.
נכון שאפשר להבין קיומו של דיכאון ולו מינורי לאחר פטירת בעלה של פלונית, נכון שאפשר לקרוא על פלונית מידת תמימות שאינה מצויה, נכון שיכול ויכול שביתה של פלונית אינו מריח אלא כפי החתולים, אך חתולים אלה גם משמחים את נפשה של פלונית ואל ייקל הדבר.
פלונית אינה מבוגרת מאוד ולא בקלות אפשר לראות בה מקרה גריאטרי אופייני.
יכול גם יכול וכשילוב של עיוורון ומצב רגשי, מתקשה פלונית בחיי היומיום, אלא שהשאלה כמה פטרנליזם צריכה החברה לגלות על דרך מינוי אפוטרופוס כדי להגן על פלונית ממי שיחמוד את כספה אולי, היא שאלה נכבדה של חירות הפרט מחד והרצון להגן עליו מאידך.
ביני לביני, חשובה לי יותר זכות האדם לחירות, מאשר החשש שמא יולך שולל כספית. לצערי, מלאה הארץ קשישים שהוליכו אותם שולל כספית ואיש אינו מבקש למנות להם אפוטרופוס.
תמימות הנובעת מגיל או מניסיון חיים מסוים יחד עם עיוורון, אינה טעם למינוי אפוטרופוס וגם בהינתן ריח לא נעים בדירה או אי אוורור, אין בכך מספיק כדי למנות אפוטרופוס.
אני בטוח שפלונית נתקלת בקשיים בניהול חיי היומיום, אני גם בטוח שפלונית נעזרת במי שנוכח בפני ואני גם בטוח שכל המונח בפני לא מצדיק מינוי אפוטרופוס.
יחד עם זאת, חשוב למצות את זכויותיה של פלונית ולכן, מבקש אני מעו”ד וקסמן לפנות לסיוע המשפטי יחד עם החלטה זו ולבקשו למנות לפלונית אפוט’ לדין על מנת שזה ידאג למיצוי זכויותיה המשפטיות והסוציאליות של פלונית.
ניתן היתר לפרסם החלטה זו ללא פרט מזה כלשהו אודות הצדדים.
המזכירות תסגור התיק.
<#3#>
ניתן והודע היום ט”ז כסלו תשפ”ה, 17/12/2024 במעמד הנוכחים.
ארז שני, שופט
