לפני כבוד השופטת תמר סנונית פורר
המבקשת:
הבת
ע"י ב"כ עו"ד רשף
נגד
המשיבים:
.1 משרד הרווחה והשירותים החברתיים – תל אביב
ע"י ב"כ עו"ד נסראללה
2. האשל"א באמצעות האפוט' לדין עו"ד אורמן מטעם הסיוע המשפטי
3. הבן
ע"י ב"כ עו"ד רוזנבאום ועו"ד בן ארי
עמותת גג לנזקק והחוסה באמצעות הגב' ליברמן
<#2#>
החלטה
1. תיק זה הוחזר לבית המשפט לאחר ערעור במחוזי אשר בו נקבע ביום 20.6.22 כי המינוי החיצוני יהיה מינוי זמני למשך 6 חודשים וכי התיק יחזור לבית המשפט לבחון את העמדות וההמלצות החדשות וגם על מנת שייבחן עד כמה האשל"א מבינה את תפקיד האפוט'.
2. מאז הוחזר התיק הוגשה עמדה עדכנית של האפוט' מטעם הסיוע המשפטי, הוגשו עמדות עדכניות של הצדדים כולם והתקיים כעת דיון ארוך במעמד הצדדים וב"כ.
3. כפי שציינתי גם במהלך הדיון על בית המשפט לבחון את רצונה של האשל"א אשר הובע באמצעות מסמך הנחיות מקדימות בו ביקשה למנות את גג לנזקק ולחוסה כאפוט' לענייניה תוך מתן הוראות במספר נושאים שהיו חשובים לה ותוך נימוק מדוע היא כך בוחרת לעשות. יצויין כי למסמך צורפה תעודה רפואית שבה קיבלה האשל"א במבחן שנערך לה MMSE 27/30. לכך יש להוסיף את רצונה העדכני של האשל"א אשר הוא עקבי ונמשך למינוייה של המבקשת.
4. אני מוכנה להניח כי הבעת הרצון ב- 5/2020 עת נחתם מסמך ההנחיות המקדימות והרצון הנוכחי, שניהם רצונותיה של האשל"א.
5. כפי שציינתי גם בהחלטה הקודמת נקודת האיזון מבחינת המחוקק השתנתה בתיקון 18 אשר אפשר שורה של כלים משפטיים ולא רק הכרעה בין מינוי אפוט' או אי מינוי. חלק מכלים משפטיים אלה מצוי במסמך ההנחיות המקדימות.
6. האשל"א עמדה בכל הנדרש לצורך התוקף של מסמך ההנחיות המקדימות.
7. מאחר וכך לא ניתן לדלג על משוכות ולעבור "לתחרות" בין המבקשים להתמנות לאפוט' לבין המינוי החיצוני. המחוקק נתן בכורה למסמך ההנחיות המקדימות. המחוקק קבע מנגנון מפורט המפורט בסעיפים 32לב ו- 32כג. מנגנון זה לא התקיים ולו במקצת. מבחינה משפטית אין די בהבעת הרצון כעת גם אם היא נחרצת ונמשכת לשינוי המנגנון שנקבע בחוק באופן מפורש.
8. הרציונל שעומד מאחורי תיקון 18 ומאחורי האפשרות לערוך מסמך הנחיות מקדימות ומאחורי האפשרות לבטל את המסמך הוא אפשרות לאדם כאשר הוא עוד יכול להביע את רצונו בצורה חופשית ולקבוע את גורלו ואת האופן בו יתקבלו החלטות לגביו בימים טובים פחות.
9. האשל"א כך פעלה. יש לכבד רצון זה.
10. הרצון הלגיטימי, הטבעי והראוי לציון של המבקשת לטפל באמה כשלכך נלווית גם אכזבה טבעית מהחלטתה של האם אין בו על מנת לשנות את התמונה העובדתית והמשפטית. כפי שציינתי הליך משפטי ובפרט הליך משפטי הקשור להכרעה בנושא האפוט' לא נועד לתת ציון לשבח לאחד הילדים או ציון לגנאי למי שפועל בצורה אחרת. נקודת ההתחלה ונקודת הסיום הינה אך ורק טובתה של האשל"א. כאשר קיים מסמך הנחיות מקדימות אשר בו הביעה האשל"א מה היא סבורה שטובתה וכיצד יש לקבל החלטות בעניינה יש לכבד ולקיים זאת גם אם הדבר אינו מקובל על אף אחד מבני המשפחה. בכך המחוקק קבע שרצונו של אדם יגבר גם על פני שיקולים ורצונות משפחתיים אחרים.
11. נכון הדבר היה גם אם האשל"א הייתה בוחרת באחד מילדיה במסגרת מסמך ההנחיות המקדימות.
12. סברתי כי יש חשיבות רבה לסיום ההליכים המשפטיים בהסכמה בראש ובראשונה לטובתה של האשל"א. שמיעת האפוט' לדין ושמיעת ב"כ המבקשת וכן נציגת האפוט' החיצוני מעלה כי הבת שותפה, מעורבת, איש לא מנע לא ממנה ולא ממי מבני משפחתה להמשיך בקשר מטיב וקרוב עם האשל"א. במקרים רבים גם כאשר ממונה אפוט' חיצוני ומקרה זה אינו חריג, בני המשפחה ממשיכים בתפקידם כבני משפחה והדבר אינו גורע מהקשר המשפחתי הקרוב והאוהב.
13. בניגוד למבקשת אשר גם עתה בוחרת להטיל דופי חוזר ונשנה במשיב 3/אחיה, המשיב 3, בחר שלא להתנהל בצורה זו ולכבד את רצונה של האם ולשתף פעולה. אני סבורה כי ההתנהלות כעת מבחינתו של המשיב מהווה שינוי חיובי. ויש לברך על כך. בנוסף, המבקשת לא נדרשה לטיעונים שהועלו על ידיה להמעיט ממקומו של המשיב 3 ובכל זאת עמדה על זכותה לעשות כן גם כשהדבר לא נדרש.
14. יצויין עוד כי האפוטרופא לדין הגישה דיווחים מפורטים. מדיווחים אלה עולה תמונה מורכבת ומאוזנת ובעלת ערך להכרעה זו. האפוטרופא לדין מדגישה כי מצד אחד האשל"א מביעה עמדה עקבית למינויה של הבת עם זאת כי ספק אם האשל"א מבינה כיום את המשמעויות וההשלכות של מינוי אפוטרופוס. כמו כן, ציינה כי האשל"א מטופלת היטב וכי טובתה העיקרית כי ההליכים המשפטיים יסתיימו. בנוסף, ציינה אפוטרופא לדין כי אין אינדיקציות לשלילת מסמך ההנחיות המקדימות שערכה הגב'.
15. העובדה כי יועמ"ש רווחה לאחר בחינה מעמיקה של התיק והמצב העובדתי והמשפטי בחן את עמדתו שוב, אין בה כל פסול והיא אף ראויה להערכה רבה. בחינת מצב מחדש והערכתו תוך שימת האשל"א במרכז היא שצריכה להוביל והיא שהובילה גם במקרה זה. שינוי העמדה היה ענייני. ואני סבורה שיש מקום לקבלו עובדתית ומשפטית.
16. בסופו של יום עם כל ההבנה לטענותיה של המבקשת לא שוכנעתי כי מולאו התנאים לביטול ההנחיות המקדימות ולא שוכנעתי כי יש עילה להתעלם מהרצון שהביעה האשל"א עת יכלה להביעו כאשר ידעה ימים טובים יותר.
17. אשר על כן, המינוי של עמותת גג לנזקק ולחוסה יהפוך למינוי קבוע. העמותה הגישה כבר בעבר ביום 15.3.22 צו מינוי וצו זה נחתם כעת במעמד הדיון מחדש.
18. שקלתי האם יש מקום לחייב את המבקשת בהוצאות לכל הפחות של המשיב 3. בסופו של יום ומאחר ומדובר במערכת יחסים נמשכת ומאחר ואני סבורה שהאשל"א לא הייתה רוצה שהסכסוך יחריף אין בעת הזאת חיוב בהוצאות.
19. ביהמ"ש מאחל לאשל"ט ימים טובים ובריאות איתנה.
<#6#>
ניתנה והודעה היום י' שבט תשפ"ג, 01/02/2023 במעמד הנוכחים.
תמר סנונית פורר, שופטת
ב"כ המשיב 3:
אבקש שההחלטה תפורסם ללא שמות הצדדים.
<#7#>
החלטה
אני מאשרת פרסום ללא שמות הצדדים ושמה של **** בכל מקום בו יופיע שמה ייכתב כעת "האשל"א".
<#8#>
ניתנה והודעה היום י' שבט תשפ"ג, 01/02/2023 במעמד הנוכחים.
תמר סנונית פורר, שופטת
*תוקנו במסמך 3 טעיות הקלדה.