בקשה מס' 6
לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
בענין הקטינה : ילידת 2007
מבקש/נתבע
המבקש
באמצעות ב"כ עו"ד מדיחה רמאל עיסא– סיוע משפטי
נגד
משיבה/תובעת
המשיבה
באמצעות ב"כ עו"ד לינה נסאר חלאילה – סיוע משפטי
החלטה
לפני בקשת הנתבע מיום 26.11.24 לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 11.9.24 במסגרתו ניתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבע להיכנס לבית מגורי התובעת ב***** , להימצא במרחק 300 מטר מבית מגורי התובעת או מבית מגורי הורי התובעת , לנהוג באלימות פיזית או מילולית כנגד התובעת ובני משפחתה ולהטרידם , להוציא מטלטלין מהבית , לשאת נשק ולפגוש את הקטינה או לשוחח איתה ללא הסכמה מפורשת מראש של התובעת .
הצדדים מוסלמים , היו נשואים זה לזו עשרות שנים עד שהתגרשו בשנת 2024 . במסגרת קשר הנישואין נולדו לצדדים ארבעה ילדים , מהם שלושה בגירים והקטינה שבכותרת .
ביום 28.5.24 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעה לצו מניעה קבוע לאחר הליך פלילי שלא מוצה וסדרה של בקשות לצווי הגנה . בכתב התביעה נטען לאלימות מתמשכת שהחמירה בשנה שקדמה להגשת התביעה . ביום 27.5.23 הגיש בנם של הצדדים ****** ( להלן "הבן הבגיר") תלונה במשטרה כנגד אביו הנתבע בגין ארוע אלימות בו ניסה לתקוף את התובעת לעיני בתם הקטינה . הנתבע נעצר ומעצרו הוארך עד 21.8.23 . לאחר השחרור חזר הנתבע לבית והחל לדפוק על הדלתות . הבן הבגיר פנה שוב למשטרה והנתבע נעצר עד ששוחרר בשל מצבו הנפשי . עוד נטען כי בתיק ת"פ 28733-07-23 הוגש כנגד הנתבע כתב אישום שהדיון בו הופסק לאחר שהפסיאטר המחוזי קבע כי הנתבע היה במצב פסיכוטי בעת ביצוע המעשה . ההליך הסתיים בצו טיפול מרפאתי כפוי לארבע שנים . במסגרת הבקשות לצו הגנה ייחסה התובעת לנתבע פגיעות פיזיות באמצעות חפצים , שיח על יחסים אינטימיים בין אב לבנותיו כדבר טבעי ואיום ברצח תוך אחיזת סכין . ניתנו צווי הגנה מיום 22.8.23 עד 19.6.24 , כאשר הנתבע לא טורח להתייצב לדיונים שנקבעו במעמד שני הצדדים . התובעת טוענת כי הרופאים המטפלים בנתבע הסבירו לה כי אם הנתבע ימשיך לסרב לקבל את הטיפול הפסיכיאטרי לו הוא זקוק , הוא מסוגל לפגוע בעצמו ולפגוע באחרים . עוד נטען כי התנהגות הנתבע גורמת למצוקה נפשית אצל הקטינה המתבטאת בפחד , אובדן תאבון , הסתגרות ונסיגה חברתית . עוד נטען כי הנתבע הפר צווי הגנה והטריד את התובעת גם מתוך כותלי הכלא .
בד בבד עם הגשת התביעה הוגשה בקשה לצו מניעה זמני . ביום 2.6.24 ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד וניתנה הוראה לנתבע להגיב לבקשה לצו מניעה זמני תוך 30 יום ממועד קבלתה .
ביום 8.6.24 הומצאו התביעה , הבקשה לצו מניעה זמני והצו לנתבע , באמצעות המוסר יוסף בדארנה , ב****** . המוסד הצהיר כי הנתבע סירב לחתום על אישור המסירה .
משלא הוגש כתב הגנה , הגישה ב"כ התובעת בקשה לקביעת מועד דיון בתביעה העיקרית וכן בקשה להורות כי צו המניעה הזמני יעמוד בתוקפו עד להכרעה בתביעה העיקרית . בהחלטתי מיום 8.9.24 קבעתי כי הצו הזמני יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת . בהחלטה מיום 11.9.24 , לאחר שב"כ התובעת חזרה על בקשתה לקבוע דיון בתביעה העיקרית , קבעתי כי איני רואה טעם לכך בנסיבות הענין והוריתי על מתן פסק דין בהעדר הגנה על בסיס האמור בכתב התביעה . ביום 17.9.24 נחתמה פסיקתה .
ביום 14.11.24 פנה הנתבע לראשונה לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק הדין . ביום 17.11.24 נדחתה בקשתו על הסף בהעדר תצהיר של הנתבע לתמיכה בטענות העובדתיות .
ביום 26.11.24 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין . הנתבע טען כי לא ידע על הגשת התביעה ובמועד המסירה הנטענת לא היה כלל ב ***** אלא בהוסטל בעיר ***** . הנתבע ידע על פסק הדין רק כמה ימים טרם הגשת הבקשה . הנתבע טוען כי בחודש 9.24 הגיש נגד התובעת תביעה לסילוק יד מבית הנישואין בתיק 67930-09-24 . הנתבע טוען כי התובעת ניצלה משבר נפשי קשה שעבר כדי להיפטר ממנו והגישה בקשות סרק לצווי הגנה כדי להשתלט על הבית שבנה הנתבע . עוד טוען הנתבע כי ילדיו ניצלו את מצבו הנפשי כדי למנוע ממנו לחזור לגור בביתו . לבקשה צורף נסח טאבו של חלקה ****** גוש ****** ב ***** מיום 22.9.24 לפיו 1/12 מהחלקה בשטח של 217.6 מ"ר רשום ע"ש הנתבע . כמו כן צורף אישור שהייה של הנתבע במרכז הרפואי לבריאות הנפש **** המלמד על ארבעה אישפוזים קצרים ושני אישפוזים ארוכים יותר בתקופות שונות מיום 2.8.23 עד 2.5.24 . כמו כן צורף סיכום אישפוז מיום 26.8.24 המלמד על הפרעה דליזיונלית עם מחשבות שווא של בגידה וגניבה כלפי קרובי משפחה . עוד נכתב כי החל בהליך שיקום , אוזן תרופתית והתקבל למסגרת של דיור מוגן ב ***** .
ביום 29.12.24 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין . נטען כי הנתבע לא ציין מתי ידע על פסק הדין וכיצד ידע על קיום ההליך . הנתבע מתעלם מאישור המסירה של פסק הדין מיום 23.9.24 , הסרוק לתיק . כתב התביעה וצו המניעה הזמני נמסרו לנתבע כאשר שהה בבית אחותו ****** ב ***** , הרחק מבית התובעת . הנתבע מתעלם מצווי ההגנה שנמסרו לו ע"י המשטרה , מהם בחר להתעלם .הבקשה הוגשה באיחור מבלי לצרף בקשה להארכת מועד . אין פירוט של סיכויי ההגנה . טענות הנתבע בדבר אישפוזו בבית חולים פסיכיאטרי בצירוף טענתו לפיה לא הפר את צווי ההגנה שניתנו נגדו , מצדיקות הותרת פסק הדין על כנו .
לאחר עיון בבקשה , בתגובה ובתיק החלטתי לבטל את פסק הדין ללא צו להוצאות , מהטעמים שיפורטו להלן .
ראשית , לא עלה בידי הנתבע להוכיח כי נפל פגם בהליך המשפטי המצדיק לבטל את פסק הדין מחובת הצדק . הנתבע לא הציג מסמכים המראים כי לא היה ב ****** במועד המסירה על בסיסה ניתן פסק הדין , 8.6.24 . נהפוך הוא , המסמכים שהציג הנתבע מראים כי הנתבע לא היה מאושפז בבית החולים ****** במועד המסירה והשחרור להוסטל היה לאחר מסירת התביעה .
שנית , הנתבע לא התייחס כלל לאישור המסירה הסרוק של פסק הדין והסתפק בטענה כללית , שאינה נכונה , לפיה נודע לו על פסק הדין כמה ימים טרם הגשת הבקשה . כיוון שפסק הדין הומצא כדין לנתבע ביום 23.9.24 , הבקשה המקורית לבטל את פסק הדין מיום 14.11.24 הוגשה באיחור , מבלי לצרף בקשה להארכת מועד . אלמלא מדובר היה בפסק דין שעניינו צו מניעה קבוע , ניתן היה לדחות את הבקשה מטעם זה בלבד .
שלישית , לא הצלחתי ליישב בין התנגדות התובעת לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה לבין העובדה כי פסק הדין ניתן ביוזמת בית המשפט , בעקבות בקשת התובעת לקבוע דיון בתביעה העיקרית . פסק הדין ניתן כיוון שבית המשפט הניח כי לנתבע אין ענין בבירור התביעה והוא משלים עם צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד . כיום , לאחר שנמצא כי הנתבע הגיש תביעה לסלק את ידה של התובעת מבית הנישואין וכן ביקש לבטל את פסק הדין , ברור שהנחה זו אינה נכונה , ויש מקום לברור את התביעה לגופה , לאחר שהנתבע יגיש כתב הגנה בו יפרט כנדרש את המענה שלו לכל אחת מהטענות שהועלו בכתב התביעה . חשוב לזכור כי במסגרת הצו מורחק הנתבע מבית הנישואין בו יש לו זכות קניין , מבלי שנטען כי הוסדרה המחלוקת בדבר זכות השימוש וזכות הקנין בבית הנישואין .
על כן , אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 11.9.24 והפסיקתה מיום 17.9.24 , לפי שיקול דעתו של בית המשפט . כיוון ששני הצדדים מיוצגים ע"י הסיוע המשפטי והנתבע הוא מתמודד נפש המצוי תחת צו טיפול מרפאתי כפוי ומתגורר בהוסטל , החלטתי שלא לעשות צו להוצאות . הנתבע יגיש כתב הגנה לא יאוחר מיום 6.2.25 . למען הסר ספק , צו המניעה הזמני שניתן בתיק זה עומד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת .
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
נוסח מותר לפרסום של ההחלטה יוכן בתיק ביום 13.1.25 או בסמוך לאחר מכן .
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 6.1.25 .
ניתנה היום, י"ג טבת תשפ"ה, 13 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.