עיק 32431-01-25 רובין נ’ משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף
<14>
<1>
–
– חיפה
לפני כבוד השופט בוריס שרמן
העורר
המשיבה
נוכחים:
אביב רובין ת”ז 207893983
נגד
19 ינואר 2025
אחר 009178/2025
משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף – חיפה משרדי
ממשלה 513442016
ב”כ העורר – עו”ד רימה מזאוי סוסו ס. ציבורית
בייכ המשיבה – רס”ב אדי קנטורוביץ’
העורר – אין הופעה
פרוטוקול
ב”כ העורר:
אני חוזרת על הודעת הערר. אבקש לקיים דיון בהעדר העורר. טרם הדיון בעצם נשאל על עברו הפלילי
של המבקש, אין לו עבר פלילי, נכון שהיה אירוע בשנת 2023 שגם שם הוא נחקר באזהרה. התיק נסגר
מהעדר אשמה. גם שם הוא הורחק ובניגוד לדיון היום, לאחר שהמשיבה בחנה את הערר היא הכניסה
הודעה שהיא לא מתנגדת לביטול ההחלטה. אין טעם שאני אחזור על טענות הערר, החוק מספיק ברור
וברור מתי קמה סמכות לקצין לקבל החלטה שכזו. כרגע תיק החקירה מונח בפני ביהמ”ש, שם
המבקש נתן גרסה לאירוע.
בייכ המשיבה:
אני חוזר על הבקשה. יש סמכות לקצין משטרה לערוך שימוע לחשודים בעבירות פליליות שקשורות
במשחקי כדורגל ולא להביאם בפני ביהמ”ש. כך סברה גם קצינה שהייתה במגרש. אציין כי גם גרסת
החשוד לא מתיישבת עם הראיות וטוב שלא הוכנס למשחק. הוא מורחק עד סוף העונה. על כן אבקש
לדחות את הערר.
ב”כ העורר:
לעניין מי שישב לידו, אין מחלוקת על כך שהוא מורחק, אבל הוא לא הפר את ההרחקה בגלל שהוא
נמצא איתו. ליד האצטדיון יש את קסטרא ואת קניון חיפה, זה שהוא ברדיוס המגרש לא אומר שהוא
ביצע הפרה. אני מבקשת לעשות הפרדה בין העבירה הפלילית שבוצעה שם אני בטוחה שהמשיבה
תבצע את העבודה, לבין עבירות הספורט. כפי שציינתי בערר, על המבקש לשהות בכל משחק שמשחקת
1
1234567
68
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
2
3
456
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
19 ינואר 2025
בית משפט השלום בחיפה
ע”ק 32431-01-25 רובין נ’ משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף
– חיפה
הקבוצה כ-4 שעות בתחנת משטרה. עוד אני אוסיף שחברי אמר שבעצם מרחיקים אותו במקום לעצרו
אותו. אני לא מצליחה להבין את אמירה זו. יש פסיקה ברורה שיש לעשות הפרדה בין ההליך המנהלי
לפלילי. ככל שיש עילת מעצר, אני סבורה שהמשיבה הייתה עושה את זה.
החלטה
<2>
האם קמה לקצין המשטרה סמכות להרחיק אוהד ממשחק כדורגל לפני תחילתו, מבלי שנכנס
לאצטדיון ומבלי שהורחק מוקדם יותר ע”י שוטר או סדרן?
לפניי ערר על החלטת קצין משטרה להטיל מגבלות בהתאם לסעיף 13 לחוק איסור אלימות בספורט,
תשס”ח-2008 (להלן: “החוק”). הערר הוגש בהתאם לסעיף 13(ד) לחוק.
.1
ביום 6.1.25 התקיים באצטדיון סמי עופר בחיפה משחק כדורגל בהשתתפות קבוצת מכבי
חיפה. לפני המשחק השוטרים שטיפלו באבטחת האירוע עצרו בקרבת האצטדיון רכב בו נהג
העורר ולצידו ישב אדם נוסף שהיה מוכר לשוטרים כאוהד המעורב באירועי אלימות בספורט
והמורחק מהמשחקים. במהלך חיפוש שנערך ברכב נמצאה סכין בקרבת מושב הנוסע וכן
נמצאו סכינים נוספות בתא המטען.
העורר והנוסע עוכבו לתחנת המשטרה להמשך הטיפול. העורר טען בחקירתו כי הסכינים
משמשות אותו לעבודה, אך מיקום מציאת הסכין לא תאם ממצאים חקירתיים אחרים.
בנסיבות אלה, הורתה קצינת המשטרה, לאחר שערכה לעורר שימוע, על הרחקת העורר
ממשחקי קבוצת מכבי חיפה לתקופה של 60 ימים תוך חיובו להתייצב בתחנת משטרת חדרה
שעה לפני כל משחק ולשהות בתחנה עד שעה לאחר סיום המשחק. הקצינה נימקה את
החלטתה בכך שהעורר עבר עבירה הקשורה לספורט וכי התנהגותו במהלך אירוע הספורט
נתנה בסיס סביר לחשש כי הוא עלול בעתיד להתנהג באופן אלים או להפר את הסדר הציבורי.
2. בהודעת הערר נטען כי שגתה קצינת המשטרה בהחלטתה, שכן אין זיקה בין החשדות
המיוחסים לעורר לבין ביצוע עבירת ספורט. עוד הפנה העורר לכך שהגיע למקום ברכב
המשמש אותו לצרכי עבודה, ולראיה בתא המטען של הרכב מצויים כלים רבים המשמשים
אותו לעבודתו, ביניהם סכינים. לפיכך לא מתקיים חשד סביר לביצוע עבירה כלשהי או
שעוצמת החשד הסביר נמוכה ביותר. בנוסף, הפנה העורר להוראות סעיף 13(א)(1) לחוק לפיו
סמכות קצין המשטרה קמה רק לאחר שאדם הורחק על ידי שוטר או על ידי סדרן, בעוד
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
2
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
2222
19 ינואר 2025
בית משפט השלום בחיפה
עיק 32431-01-25 רובין נ’ משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף
– חיפה
העורר לא הורחק מהמשחק או מהאצטדיון לפני עריכת השימוע. משלא התקיים תנאי
מקדמי זה, לשיטת העורר לא קמה סמכות הרחקה של קצין המשטרה.
בייכ המשיבה ביקש לדחות את הערר. לשיטתו לא נפל פגם בשיקול דעת קצינת המשטרה.
לדבריו, מדובר בסמכות מנהלית והגם שתיק החקירה כנגד העורר נסגר, קיימות ראיות
מנהליות המקימות סמכות הרחקה. בנוסף, אין להתעלם מהמסוכנות הגלומה במעשי העורר
–
הגעה לקרבת אצטדיון תוך שברכבו מצויים סכינים, לצד אדם נוסף המוכר מאירועי
אלימות קודמים והמורחק על ידי שופט מהמשחקים. בייכ המשיבה הפנה גם לכך שבעבר כבר
התעורר נגד העורר החשד למעשי אלימות במהלך אירוע ספורט, הגם שאותו תיק נסגר מבלי
שהוגש כתב אישום נגד העורר.
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.3
דיון והכרעה
4. לאחר עיון בתיק החקירה נחה דעתי כי דין הערר להתקבל. להלן אנמק.
.5
העורר אכן נמצא נוהג ברכב בקרבת אצטדיון סמי עופר, לפני משחק קבוצת מכבי חיפה,
כשלצדו יושב אדם אחר המורחק ממשחקי הקבוצה וברכבו מצויים מספר סכינים, כאשר
לפחות סכין אחת נמצאה בנסיבות שלאו דווקא תואמות החזקתה למטרה תמימה כגון לצרכי
עבודה. לפיכך, אכן התקיים חשד סביר לביצוע העבירה. אלא שבכך לא די על מנת שתקום
לקצינת המשטרה סמכות הרחקה לפי החוק.
סמכות ההרחקה של קצין המשטרה מעוגנת בסעיף 13(ב) לחוק הקובע כי יקצין משטרה,
לאחר ששמע את טענותיו של אדם כאמור בסעיף (א), רשאי להורות על הרחקה או
הגבלה…”. במילים אחרות, יש לקרוא הוראות סעיף 13(ב) ביחד עם הוראות סעיף 13(א)
לחוק, בפרט סעיף 13(א)(1).
בענייננו, מצאתי כי לא התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 13(א)(1), לפיו ניתן להזמין לשימוע
לצורך הפעלת סמכות לפי סעיף 13(ב) לחוק רק אם יהורחק אדם על ידי שוטר בהתאם
להוראות סעיף 12(ב) או על ידי סדרן לאירועי ספורט בהתאם להוראות סעיף 11…”. אין
חולק, כי העורר נעצר מחוץ לאצטדיון, מבלי שהורחק קודם לכן על ידי שוטר או סדרן. הלכה
למעשה העורר לא הספיק להגיע לאצטדיון בטרם נעצר.
3
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
19 ינואר 2025
בית משפט השלום בחיפה
ע”ק 32431-01-25 רובין נ’ משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף
–
– חיפה
לשיטתי, מקום בו עסקינן בפגיעה בזכויות וחירויות יסוד, יש להקפיד על קיום התנאים
הקבועים בחוק בטרם תישקל הטלת מגבלה כלשהי על אדם. אי קיום התנאים הקבועים
בחוק שולל את הסמכות.
בענייננו, משהעורר לא הורחק ע”י שוטר או סדרן טרם עיכובו, לא מתקיים התנאי המקדים
המאפשר לקצינת המשטרה לעשות שימוש בסמכותה לפי סעיף 13(ב) לחוק. אין בקיומן של
הראיות המנהליות עליהן הצביע ב”כ המבקשת כדי לגשר על הפער. אציין, כי לא מדובר
בתנאי טכני, ומעיון בהוראות החוק עולה כי גם סמכויות הרחקה הנתונות לשוטר או לסדרן
לפי סעיפים 11 ו-12(ב) לחוק הינן מהותיות. התניית סמכות הקצין בשימוש השוטר או הסדרן
בסמכויות הנתונות להם מדגישה לשיטתי את החשיבות של עמידה בדרישות המקדמיות
בטרם יעשה שימוש בסמכות ההרחקה הנתונה לקצין המשטרה.
6. מעבר לנדרש אעיר, כי גם אם הייתי קובע שקיימת לקצינת המשטרה בנסיבות העניין סמכות
הרחקה, סבורני כי לא הייתה הצדקה לעשות בה שימוש, משלא ניתן משקל ראוי לפגיעה
הקשה בזכויות העורר מהמגבלות שהוטלו עליו אל מול חולשת הראיות המנהליות שנאספו
לחובתו.
להלן אבחן את הראיות שהונחו לפני קצינת המשטרה עליהן ביססה את החלטתה :
ראשית, הימצאות העורר בחברת אדם אחר המורחק ממשחקי כדורגל לא מלמדת בהכרח על
מסוכנותו של העורר עצמו ומהווה אינדיקציה חלשה בלבד למסוכנות העורר עצמו.
שנית, נסיבות מציאת הסכין אמנם מקימות חשד סביר, אך עוצמתו גבוהה יותר דווקא ביחס
לאדם האחר בשים לב למיקום מציאת הסכין ברכב. זאת ועוד, איני סבור כי הוכח קיומו של
קשר ראייתי בין הסכין שנתפסה לבין אירוע ספורט, במיוחד בשים לב לגרסת העורר ולראיות
התומכות בה שצורפו לתיק החקירה ולהודעת הערר.
שלישית, קיומו של תיק סגור אינו מהווה נתון בעל משקל בבחינת נחיצות ההגבלות במקרה
זה.
מן העבר השני עומדים עברו הנקי של העורר, גילו הצעיר והעובדה שגם תיק החקירה נשוא
האירוע נסגר.
4
– חיפה
בית משפט השלום בחיפה
ע”ק 32431-01-25 רובין נ’ משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף
של העורר.
19 ינואר 2025
במכלול, סבורני כי עוצמת הראיות המנהליות שנאספו נמוכה ולא מצדיקה הגבלת חירותו
סוף דבר, אני מבטל את החלטת קצינת המשטרה ואת התנאים שהוטלו על העורר.
ניתנה והודעה היום י”ט טבת תשפ”ה, 19/01/2025 במעמד הנוכחים.
הוקלד על ידי שיר אוזנה
5
בוריס שרמן, שופט
10
11
12
13
14
9
23
4
5678
1