בפני
כבוד הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד
תובעת/משיבה
המרכז הרפואי שערי צדק
ע”י ב”כ עוה”ד בן יעקב עוה”ד עמית שוימר ועוה”ד דולב
נגד
נתבעת/מבקשת
תמר אביגיל דיסקין
החלטה
לפי התנגדות שהוגשה במועד.
לפי תצהיר ההתנגדות מודה הנתבעת שביום 28.8.21 פנתה לחדר מיון אצל התובעת. לטענת הנתבעת, ככל הנראה במועד הפניה הייתה מעודכנת אצל התובעת כתובת נושנה מהיותה קטינה ואף הוריה אינם מתגוררים בה לפחות 10 שנים. מספר הטלפון שהופיע הוא של אביה.
נטען, שהנתבעת קיבלה פניה ממד”א להסדיר התחייבות והנתבעת שילמה השתתפות עצמית והעניין סודר. נטען, שמעולם לא הייתה פניה מצד התובעת לנתבעת או לאביה בעניין החוב. נטען שברגע שהייתה פניה הומצאה התחייבות. נטען, שהיה קל לפתור את החוב בשיחת טלפון לאביה, אך גם אביה לא קיבל פניה. נטען, שהתביעה נועדה לספק תאבון שכר טרחה של משרד עוה”ד ואין חוב שכן זה כוסה מיד על ידי קופת חולים. נטען, שהנתבעת שחקנית מתחילה ואין ידה משגת לשלם הוצאות מיותרות.
הנתבעת טוענת, שנדרשה להוסיף ולשלם 1,400 ₪ כאשר התביעה ע”ס 1,161 ₪. הנתבעת טענה שההליכים בתיק מבוססים על הטעיה וניצול לרעה של מערכת המשפט והכבדת הליכים שלא לצורך. הנתבעת טענה שהנספחים כולם שקריים. לדבריה, מכתב התראה אולי נכתב אך מעולם לא נשלח לכתובתה. הנתבעת גם הכחישה שבוצעה הדבקה של מכתב ההתראה בכתובת משרד הפנים. הנתבעת טענה שאינה מכירה את ספיר עימה טען המוסר ששוחח, וצורפה תמצית משרד הפנים שממנה ניתן ללמוד כי עוד בשנת 2018 החליפה הנתבעת כתובת במשרד הפנים ומאז מספר פעמים נוספות. לטענת הנתבעת התובעת פתחה בהליכים על בסיס התראה שלא נמסרה. הנתבעת הלינה על כך שלצורך טיפול בהמצאת התביעה באמצעות אביה התקשרו לאביה, אך לצורך הסדר החוב לא התקשרו ולא המציאו מכתב התראה.
הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה או למוחקה שכן לא נשלח מכתב התראה לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל. לדבריה, לא ניתנה לה הזדמנות להסדיר את החוב ללא הליכים משפטיים.
בשטר החוב למד”א מיום 28.8.21 נכתבה כתובתה של התובעת בסמטת הצפצפה 7 (ע’ 11 בהתנגדות). הוכח כי הדרישה שולמה והקבלה נשלחה לכתובת הנתבעת ברח’ אלברט קיוסו (ע’ 12 בהתנגדות). צורפו התחייבות מיום 14.8.21 (נספח ב’ ע’ 13 בהתנגדות). צורפו נספחים נוספים.
ההתראה ששלחה התובעת מיום 12.11.23 נשלחה לרח’ יששכר והודבקה לאחר ביקור שלישי (ע’ 20 בהתנגדות). הוטבעה חותמה לפיה בוצעה הדבקה בכתובת משרד הפנים והטענה נתמכת בתצהיר המוסר.
בתביעה על סכום קצוב שנפתחה בחודש 4/24 נרשמה כתובת הנתבעת ברח’ יששכר ירושלים (ע’ 17 בהתנגדות). אישור מסירה ותצהיר מוסר הם ברח’ יששכר ירושלים. בדוח חוקר נכתב שהכתובת אומת במשרד הפנים ושהמוסר שוחח עם שכן ספיר.
כמאור, הנתבעת צרפה תמצית רישום היסטורית ממשרד הפנים (ע’ 25 בהתנגדות). עולה שבוצעו המצאות שלא בכתובת מרשם אוכלוסין עדכנית.
לכתב התביעה צורף מסמך אישור חשבון מיום 4.4.24 ועליו כתובת נושנה ששונתה במרשם על ידי הנתבעת כחוק ב-13.4.2018 (ע’ 43 בהתנגדות).
בתצהיר תגובה נטען שהנתבעת לא המציאה התחייבות עדיין, אף שההתחייבות צורפה למיטב עיוני להתנגדות.
מאחר והנתבעת עמדה על תשלום הוצאות לטובתה לא היה מנוס ממתן פסק דין זה.
לא שוכנעתי שבמקרה דנן בוצעות פניות “רכות” לנתבעת כנטען, באיזה דרך ומתי. יתר על כן, לא מצאתי התמודדות של התובעת עם הטענות הקונקרטיות שהעלתה הנתבעת. התובעת אף לא מצאה להתנצל על נקיטת הליכי הגבייה נגד הנתבעת שלא כחוק.
אין אלא לקבוע שבמקרה דנן נפתח תיק הוצאה לפועל שלא כדין ללא המצאת התראה כדין ותוך מתן תצהיר מוסר שאינו אמת. לא שוכנעתי כי ננקטו הליכי גבייה “רכים” מול הנתבעת כנטען. זאת ועוד, התובעת מודה שהיא נוקטת הליכי גבייה על סמך כתובת המופיעה במרשמיה (סעיף 2 בתגובה מיום 13.1.25). מדובר בריקון מתוכן של מטרת משלוח התראה לפי החוק וסיכול הוראות חוק ההוצאה לפועל תוך העמסת הליכים רבים דומים ומיותרים על בית משפט זה. לא שוכנעתי כי ארעה “תקלה כלשהי” בתיק זה שבגללה לא בוצעה המצאה כדין.
יש לזכור שהפונים לתובעת מגיעים אליה בעת צרה, בעת חולי כשאינם במיטבם והדבר מחזק את הצורך במתן התראה כדין לפי חוק.
האינטרס הציבורי מחייב שינוי. כפי שנאמר לאחרונה בחוות דעת של הנהלת בתי המשפט לגבי בעלי דין טרדנים, מאיימים וכו’ “הזמן השיפוטי הרב המוקצה לטיפול בהליכים מעין אלו הנזכרים בחוות הדעת מעכב את הטיפול בהליכים של בעלי דין אחרים ואף פוגע בזכות הגישה שלהם לבתי המשפט. בנוסף, התנהלות זו מובילה להוצאות כספיות ניכרות מהקופה הציבורית ולגריעה ממשאבי הציבור כולו”. הדברים יפים גם להתנהלות התובעת בתיק זה.
ההתנגדות מתקבלת. תיק ההוצאה לפועל ייסגר.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך של 1,000 ₪ בתוך 30 יום ותדאג לבצע הליכי גבייה מידתיים בתיקי חוב אחרים דומים. בכלל זה הליכי גבייה “רכים” מתועדים והמצאה של התראה לכתובת מרשם עדכנית. יהיה זה יעיל גם לעדכן כתובת מספח ת.ז. ומספר טלפון עדכני בעת הקבלה לטיפול.
לפנים משורת הדין לא נעשה הפעם צו להוצאות לאוצר המדינה.
ב”כ התובעים יגישו לתיק אישור חתום על ידי המחלקה המשפטית של התובעת שפסק הדין בתיק זה התקבל אצלה וזאת בתוך 20 יום.
עיון בהתאם.
ניתנה היום, כ”ח טבת תשפ”ה, 28 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.
