ממונה חדל”פ/כונ”ר 350703_3
לפני כבוד השופט אילן בן-דור
בעניין:
חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע”ח 2018
להלן: “החוק”
בעניין:
להלן: “הנושים”
בעניין:
לירן עובד ת”ז 203506449
להלן: “היחיד”
ובעניין:
להלן: “הממונה”
.1 ממונה על חדלות פירעון – מחוז תל אביב משרדי ממשלה 570001772
.2 עוה”ד רון חמד (נאמן) ת”ז
.3 קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים חברות
<#2#>
נוכחים:
ב”כ הממונה עו”ד מיקי ווינגרטן
הנאמן עו”ד ניזאר בדויה
ב”כ היחיד עו”ד נור חשמה
היחיד
ב”כ קרנית עו”ד אילוז רועי
פרוטוקול
לשאלת בית המשפט, השעה 08:55.
ב”כ החייב
אני ממתין לעורכת הדין שלי היא אמרה שמתעכבת חמש דקות.
לאחר הפסקה:
השעה 09:05. מתבקשת לבצע בדיקה נוספת מתי עורכת הדין מגיעה.
היא אמרה 6 דקות ושעל דעתה אפשר להודיע על ההסכמה.
לשאלת בית המשפט.
היחידה:
אני מבינה מה קורה.
נציג קרנית פונה, שומע הערת בית המשפט שלא מבין מדוע קרנית לא הגישה את המסמך שלה מחרתיים אם הדיון קבוע להיום כי בעצם היה צריך להגיש די זמן מבעוד מועד לצורך הערכות מתאימה למועד ועל מנת שכל צד ידע מה בפי הצד המגיש, יכין עמדתו וככל שיש לו ראיות בעניין הזה יצטייד בהן באמתחתו. הדברים חלים בוודאי נוכח מיהותה ומעמדה הסטטוטורי.
ב”כ קרנית
אני קודם כל מתנצל, אני חולה והגעתי אתמול אחרי מחלה. גם בחודש האחרון היתה היעדרות בנסיבות רפואיות.
מתנהל דיון מחוץ לפרוטוקול.
הערת בית המשפט
מפנה את ב”כ היחידה למי שנמצא מאחוריה.
ב”כ היחידה
הוא נענש על זה
הערת בית המשפט
מפנה למשמעויות הרלוונטיות גגם באופן יצירת החוב. בדיוק הפוך ממושג השומרוני הטוב ויש מטען מוסרי אנהרנטי בעבירה.
ב”כ הנאמן
ההמלצה שלנו היא חד משמעית לביטול הליך.
שומעים שאלת בית המשפט שלא ברור לו כל כך מה עם כל ההיקפים הכספיים בחשבונות.
מתנהל דיון מחוץ לפרוטוקול
ב”כ הנאמן
בעצם לפרוטוקול, היחיד פועל בחוסר שקיפות ופעל בחוסר תום לב. מעבר לכל התכתובת שהיתה ביננו לעניין הגשת דוחות ומסמכים שי פה טענה אחת לאחר שהגישו את הדוח ביולי 2022 היה משהו שגרם לי לתהות אם הוא מתאים להליך חדלות פירעון.
לשאלת בית המשפט, אכן אני מתכוון אם הוא בכלל חדל פירעון (מחזיק מסמך).
בחודש ספטמבר יצא לי הכנסות בסך 26,000 ₪ מעבר למשכורות
באוגוסט 13,896 ₪.
ב”כ היחיד
הוא בהליך כ-45 חודשים והיה להם מספיק זמן לחקור.
לשאלה האם זה לא נתון שאת צריכה לומר אותו בעצמך ובצורה מדויקת חשופה וכנה לנאמן שמלכתחילה נמצא בנחיתות אינפורמטיבית כי הרי לא יודע את מה שהוא לא יודע, כי לא נאמר לו.
אני אומרת שהוא זומן לחקירה ודוחות הוגשו.
לשאלת בית המשפט האם בחקירה הוא גילה את זה.
היחיד
עניתי על כל מה שנשאלתי בחקירה.
ב”כ הנאמן:
היחיד נשאל איזה הכנסות יש לצדדים. בחקירה עצמה גילינו שהוא לא פרוד הוא נשוי. לגבי הכנסות הוא אמר שהוא משתכר 5,850 ש”ח. גילינו במהלך החקירה שהם נשואים.
בדוח האחרון הוא אמר 6,850 ₪. בחקירה עצמה 5,000 ₪. הוא מראה לי משכורת של נטו מכניס 6,924 ₪ ואשתו משתכרת 5,530 ₪ שזה נכון על הנייר ובפועל לפי מה שאני מראה הם מכניסים משכורות מלבד הכנסות של העסק של האישה. ביחד משתכרים 11,600 ₪. הסכום המוסתר הוא 13,896 ₪ באוגוסט.
היחיד
יש גם 2 ילדים שצריך להתחשב בהם וזה גם הכנסות של האישה.
הנאמנת
אני סבורה שיש לבטל את ההליך ישנן הכנסות משמעותיות שלא דווחו עליהן ואין פה שקיפות, בהצעה שלהם הם מציעים 1,500 ₪ תכנית פירעון, ככל שהיו מדווחים על ההכנסות האותנטיות שלהם זה היה גבוה מכך. הסכום לקרנית אנו חושבים שחל סעיף 175 כי הוא לא בר הפטר זו אלימות חמורה. מאחר שהחוב לקרנית נשאר בכל מקרה צריך להיות אינטרס ליחיד לשלם כמה שיותר מבחינת תשלומים על מנת להיפרע גם מהחוב הזה. זה לא באמת מה שהוא הציע, ככל שהית ההצעה משמעותית ניתן היה לשקול דבר מה, כפי שהדברים היום אין לנו יכולת לבחון, יש פערים משמעותיים היו סכומים שלא דווחו.
ב”כ היחיד
אנו מבקשים שהות נוספת. אנו מבקשים לדבר בחוץ על מנת לשפר את ההצעה
הצדדים
שומעים שאלת בית המשפט אף שהחוב של קרנית הוא חוב שלפי הטענה מוחרג מחוץ לחוב שהוא בגדר ההליך, האם גם מבחינת הפן החברתי הכללי הנוגע ליצירת החוב הזה ולשיקולים נוספים וגם מבחינת הפן השיקומי אין מקום לבחון אפשרות בראייה מקיפה את הכל, כי מדובר לגבי הכל ביחיד אחד שהוא המוקד שמסביבו כל הנוכחים. ודוק אין בכך לשנות מעמדו של החוב כחוב מוחרג.
ב”כ הממונה
כן זה עדיף
ב”כ קרנית
אנחנו ואכן כפי שבית המשפט אומר נמצאים בגדר חוב מוחרג אבל אנחנו יכולים להכתיב הסדר כללי שנוגע גם אלינו וגם משיקולי גבייה, מהפן הכלכלי ומבלי לוותר על זכותנו לתבוע אותו בנפרד אם זה מופר.
מבקשים זמן לפתרון הכולל
לאחר הפסקה
ב”כ קרנית
כפי שבית המשפט ראה פניתי לאישורים מהאולם לאחראית עלי ומכאן זה הגיע לגורמים המוסמכים,
ובהתאם למה שנדון ובהמלצת בית המשפט על הדברות, קיימנו הדברות ומצאנו שגם נכון לקרנית להגיע לפתרון מטעמים כלכליים ובשים לב למקרה הספציפי, הפלח של קרנית יוצא כ-67% נשייה וזה יבוצע עבור קרנית, ההסדר הוא שהיחיד ישלם 12 תשלומים של 2,000 ₪ ולאחר מכן 60 תשלומים של 3,500 ₪. האחוז של קרנית 67 ולכן הסכום שיתקבל אצלנו הוא כ-175,000 ₪.
הצדדים:
נבקש היום; בהסכמת הממונה, הנאמן והיחיד; ובהיעדר התנגדות מטעם איזה מהנושים צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע”ח-2018 (להלן: החוק)
ולאחר שקרנית שהיא נושה מרכזי עם אחוז נשייה גבוה גם נמצאת בתמונה אף אם לגבי חוב שמוחרג הגענו להסכמה כדלקמן:
א. חובת תשלומים
על היחיד להוסיף לקופת הנשייה (בנוסף לסכום המופקד בה כעת) סך של 234,000 ₪, וזאת באופן המדורג הבא:
סכום התשלום: תשלומים חודשיים בסך 2,000 ₪.
תקופת התשלום:12 חודשים סך הכול, החל מה-15 לחודש הבא ואילך.
סכום התשלום: תשלומים חודשיים בסך 3,500 ₪. הסכום יועבר בתשלומים חודשיים שווים ורצופים שאלמלא כן יודיע היחיד שקרנית תפנה להוצאה לפעול בגין החוב שיש לה. מובהר ליחיד שלאחר סיום ההליך אם התשלומים האלה לא יבוצעו לקרנית היא תפעל בהוצאה לפועל נגדו על מלוא סכום החוב.
תקופת התשלום: 60 חודשיים סך הכול, החל מה-15 לחודש הבא ואילך.
היחיד:
אני מבין את הכל כולל הפעולה של תשלום מלוא סכום החוב לקרנית, אם אני לא אפרע את הסכום במסגרת התשלומים בתכנית הפירעון כפי שהוכתבה בהסכמה.
אני צריך לשלם 234,000 ₪. אלפיים בהתחלה ואחרי זה שלוש וחצי. ואם אני אפר לקרנית אצטרך לשלם את כל החוב בסך כ-350,000 ₪.
ב. נכסים הנכללים בקופת הנשייה ואופן מימושם
בהתאם לאמור בהצעת הממונה, ליחיד אין נכסים למימוש.
בענייננו תחול הוראת סעיף 164(א) לחוק, כך שכל נכס שיוקנה ליחיד במהלך תקופת התשלומים ייכלל בנכסי קופת הנשייה, למעט נכס כאמור בסעיף 217 לחוק ולמעט נכסים כאמור בסעיף 164(ב) לחוק.
נכסים פנסיוניים נזילים ובלתי מוגנים יועברו לקופת הנשייה.
ג. תחולת ההגבלות
ההגבלות הקבועות בסעיף 142 לחוק, ואשר חלו על היחיד במהלך תקופת הביניים, ימשיכו לחול עד לסיום מילוי הוראות צו זה. במידת הצורך, באפשרות היחיד לפנות לממונה בבקשה להסרה זמנית של אחת או יותר מן ההגבלות האמורות, כאמור בסעיף 169 לחוק.
ד. הכשרה להתנהלות כלכלית נכונה
היחיד יעבור הכשרה כאמור.
ה. חובות שלגביהם לא יחול ההפטר
ההפטר לא יחול על סוגי חובות המנויים בסעיף 175 לחוק (וכמובן גם לא על החוב מקרנית).
ב”כ הממונה:
ברור שאם היחיד יפר את ההתחייבות שנתן על כל אחד מרכיביה גם מול קרנית הרי שהוא מסתכן בביטול הליך כפי שניתן היה לעשות היום.
<#4#>
פסק דין
דיון בגורל ההליך הנוגע ליחיד בפני.
המדובר בתיק “ותיק” בהליך שנפתח לבקשתו כבר ביום 25.5.22.
עקב התנהלותו בהליך הוגשו עמדות ברורות ומנומקות של 2 בעלי התפקיד כי יש לבטל את ההליך.
הנאמן כבר ב-18.6.23 הצביע על אי שיתוף פעולה באופן כללי ועל הפרות של חובות קונקרטיות ובהן פיגורים אבל גם אי הגשת דוחות דו חודשיים כלשהם, דבר שבוודאי סיכל בזמן אמת את האפשרות להתחקות אחר מצבו הכלכלי של היחיד. יצוין גם שתואר שהיחיד לא התייצב לחקירה שזומן אליה 3 פעמים.
הממונה כבר ביום 14.8.23 ציין בהדגשה שהחייב לא עומד בכלל בחובות ההליך ושגם הוגשה בקשה לביטול כאשר לא ראוי שהיחיד ימשיך לחסות תחת ההגנות
בהמשך ניתנו ארכות חסד בפועל ממושכות אבל למרבה הצער וכעולה מהנאמר לעיל כאשר נמסרו מסמכים עלה הממצא שהתשובות שהיחיד מסר בחקירה היו לשון המעטה לא כנות ומדויקות ולמעשה עלתה הסתרה של הכנסות ממשיות לתא המשפחתי עליהם הצביע ב”כ הנאמן לעיל כאשר הוא תומך דבריו במסמכים שאותם הוא מחזיק בידיו.
יתרה מכך, ערב הדיון הוגש מסמך של קרנית כשלעצמו נפרש על 62 עמודים כולל נספחים, הממחיש באופן קונקרטי מידע הנוגע לנסיבות יצירת החובות ככל שמדובר בקרנית ועולה שמדובר ביחיד שהורשע בעבירה חמורה של הפקרה לאחר פגיעה כשלעצמה על פי הטענה נכללת בסעיף 175(א)(2) לחוק, אבל מעבר לפן הפורמלי מגלמת חומרה ממשית כי היחיד כאשר רכב על אופנוע היה מעורב בתאונה מול אדם אחר אשר נחבל בין היתר בראשו, אך בחר להפקיר אותו להמשיך בנסיעתו ואפילו לא להזעיק עזרה, יתרה מכך לפי כתב האישום הוא גם הואשם בקשירת קשר לפשע במסירת ידיעות כוזבות.
בדיון הצדדים בחנו נתונים נוספים הנוגעים ליחיד לאחר שריצה עונשו גם במעמד קרנית שמעוניינת בניצול הזדמנות עתה להחזר אף אם החוב לא בר הפטר
גובש לבסוף פתרון יצירתי שלדעת הצדדים הוא הנכון למקרה בראיה כוללת , הוא הוקרא לפרוטוקול והוא מגלם גם הסדר מול קרנית שנוגע למעשה לחוב מוחרג משום הוראת סעיף 175 , כאשר קרנית מעוניינת בכך משום האינטרס שלה שנאמר לעילאבל אינה מוותרת על הזכות לפעולה לגבייה וזאת בהסכמה לפעול אם חלילה תהיה הפרה של ההסדר מולה שמטעמי נוחיות הוקרא לפרוטוקול.
מעבר לכך, נותן תוקף של החלטה להסכמה, הנוגעת להליך שבפני וניתן צו שיקום כלכלי הכולל את הרכיבים לעיל.
מבלי לגרוע מן האמור בהוראות החוק ומבלי להתיימר למצות את האמור בהן, מובהר ליחיד כי:
בתום תקופת התשלומים היחיד, והוא בלבד, יהיה פטור מחובות העבר שלא ניתן לפרוע מנכסי קופת הנשייה.
אי-קיום חובות היחיד בהליך חדלות הפירעון, לרבות אי-מילוי הוראות צו זה או היעדר שיתוף פעולה עם הנאמן ועם הממונה – צפוי להשליך לרעה על ההליך, ובין היתר עלול להוביל להארכת תקופת התשלומים או לביטולו המוחלט של ההליך.
היחיד ימשיך להגיש דוחות בהתאם לחוק.
<#5#>
ניתנה והודעה היום י”ד טבת תשפ”ה, 14/01/2025 במעמד הנוכחים.
אילן בן-דור, שופט
הוקלד על ידי ענת אברהמי
