לפני
כבוד השופטת עידית בן-דב ג’וליאן
מבקשת
א. ו.
ע”י ב”כ עו”ד יוליה בלינדר
נגד
משיבה
היועצת המשפטית לממשלה באמצעות ב”כ במשד הרווחה והביטחון החברתי
ע”י ב”כ עו”ד נטע נדיב
בעניין הגב’ פ.
החלטה
לפני בקשת המבקשת למנותה כאפוטרופסה לעניינים אישיים ורפואיים של אמה, הגב’ פ.
רקע בתמצית
לגב’ פ. נולדו שני ילדים, המבקשת והמנוח ב. ז”ל שנפטר ביום 20.9.24, במהלך ניהול ההליך.
ביום 8.7.24 הגישה המבקשת בקשה להתמנות כאפוטרופסית לענייניה הרפואיים והאישים של הגב’ פ.
בבקשה צוין כי הבן הנוסף, מר ב. ז”ל מתנגד למבוקש. הבקשה הועברה לתגובתו אך זה האחרון לא הגיש תגובה במועד שנקבע, או בכלל.
בחלוף המועד לתגובתו ובהעדרה, ביום 20.7.24 ניתן צו מינוי אפוטרופסות זמני למבקשת על עניינה הרפואיים והאישים של הגב’ פ.
בהחלטה מיום 24.7.24, לאחר קבלת תגובת ב”כ היועמ”ש התבקש תסקיר ובו המלצות לעניין המינוי המבוקש.
תסקיר הוגש ביום 31.10.24, בו הומלץ על מינוי אפוטרופוס חיצוני לעניינים אישיים רפואיים ורכוש של הגב’ פ., מנימוקיו שעיקרם הבעת רצון מפורשת של הגב’ פ. שבתה לא תמונה כאפוטרופסה עליה אלה בנה וכלתה או גורם חיצוני, התרשמות בדבר יחסים לא תקינים בין המבקשת לאמה, והעדר שיתוף פעולה של המבקשת לצורך בחינת טובתה של הגב’ פ. במקום השמתה (ראו להלן).
המבקשת מתנגדת להמלצות התסקיר וטוענת בתמצית בבקשה, בתגובה לתסקיר ובדיון -התסקיר לא נכתב באופן אובייקטיבי והושפע מבנה של הגב’ פ. המנוח ב. ז”ל ורעייתו הגב’ א.; האם התגוררה עם המבקשת בשנים האחרונות והמבקשת היא זו שדאגה ודואגת לכל ענייניה; המבקשת לא אשפזה על דעת עצמה את אמה, מצבה של האם הדרדר והיא אינה יכולה לטפל בה יותר, לכן הכניסה אותה לבית האבות. העברתה לאשפוז במחלקה לתשושי נפש התקבלה על ידי רופאים בעקבות מצבה הפיזי והנפשי; בית האבות טוב ומתאים עבורה; הגב’ ר. המוזכרת בתסקיר כמלווה שנמצאת בקשר שוטף עם המשפחה תקופה נפגשה עם הגב’ פ. מספר פעמים בודדות לפני מספר שנים; המבקשת מתנגדת למינויו של אדם זר כאפוטרופוס עבור אמה ומבקשת להתמנות בעצמה, לחילופין בתה, נכדתה של הגב’ פ.; מצבה הרפואי של הגב’ פ. אינו טוב ואף לפעמים אינה זוכרת שהמבקשת היא בתה, לא הבינה את המשמעות של אדם זר שימונה כאפוטרופוס עבורה; בית האבות מתאים עבורה ואף רופא במקום שבדק אותה ציין שהמקום מתאים; המבקשת היא שדואגת לאמה בכל העניינים הגופניים והכספיים, בגדים, טיפולי שיניים וכיוצ”ב.
לעמדת ב”כ היועמ”ש, בתמצית – לאור עמדתה החד משמעית של הגב’ פ. כפי שנשמעה על ידי העו”ס, יש לשקול מינוי אפוטרופוס חיצוני לכלל עניינה למשך שנה אשר יבחן את רצונה והאם מקום שהותה כיום תואם את צרכיה; יש להורות על תסקיר סעד משלים בסיום לתום תקופת המינוי הזמני אז גם ניתן יהיה לשקול הצעת המבקשת באשר למינוי בתה כאפוטרופוסית לסבתה; מאז שנת 2019 ישנה הכרות מוקדמת של גורמי טיפול עם הגב’ פ. ורצונה, בתקופה זו מצבה הרפואי היה טוב ממצבה כיום, הדבר מעניק אינדיקציה נוספת להמלצות העו”ס; לאחר שיחה עם גורמי הטיפול ואף שלא הוגשה בקשה למינו אפוטרופוס לרכוש, העו”ס סבורה שיש צורך במינוי כזה שכן לגב’ פ. הכנסות מעטות וזכאויות שיש לבדוק, ומתוך כך לעמדת העו”ס יש למנות אפוטרופוס גם לרכוש.
נקבע דיון לפני במעמד הצדדים, העו”ס וראש צוות מחלקה אשר התקיים ביום 25.11.24 ובו נשמעו טענות הצדדים בהרחבה.
דיון והכרעה
לאחר שנדרשתי לכלל כתבי הטענות, לטענות הצדדים בדיון, עיון בתסקיר ושמיעת העו”ס, אני מוצאת לקבל המלצותיה.
ואנמק.
התסקיר – מבוסס על פגישת העו”ס עם הגב’ פ. ביחידות, פגישות נפרדות עם כל אחד מהילדים, קבלת מידע מבית האבות בו שוהה הגב’ פ., קבלת מידע ממלווה של המשפחה מטעם הרווחה דוברת רוסית אשר היתה בקשר שוטף עם הגב’ פ. משנת 2019.
בתסקיר פורט הרקע של המשפחה ומערכת היחסים בין הגב’ פ. לבין שני ילדיה וכלתה.
לגבי הבת נרשם כי “הגב’ פ. הביעה פעמים רבות רצון לצאת מהבית של בתה לבית אבות ולא להיות תלויה בה”.
העו”ס נפגשה עם הגב’ פ. בבית האבות ביום 5.8.24, להתרשמותה הגב’ פ. ענתה על כל שאלותיה באופן ברור וענייני, והמידע שמסרה תאם את המידע שברשותה. צוין כי הגב’ פ. מבינה את מושג האפוטרופסות ומסוגלת להביע רצונה.
האחות שהתלוותה למפגש ציינה כי הגב’ פ. בדיכאון ואינה רוצה להיות בבית האבות, בתקופה האחרונה יש שיפור במצבה והיא מבינה מה קורה סביבה.
גב’ פ. סיפרה לעו”ס כי היו יחסים מורכבים בינה לבין הבת ולאחר מות בעלה המצב החמיר והיא ובתה לא מסתדרות.
הגב’ פ. אמרה “שבשום אופן איננה רוצה שבתה תתמנה והיא רוצה שמי שינהל את ענייניה זה בנה וכלתה”
בשיחות שנערכו עמה לאחר פטירת הבן ציינה כי “איננה רוצה כי בתה תשמש עבורה כאפוטרופסית ומעדיפה מישהו חיצוני או כלתה”
לדברי כלתה מוכנה שהגב’ פ. תתגורר עמה.
צוין כי הכנסותיה של הגב’ פ. מקצבת זקנה ורנטה, היה לה חסכון בסך 30,000 יורו אשר בחלקו השתמשה המבקשת לשלם לבית האבות, נשאר סכום נמוך וממתינים לקוד של משרד הבריאות.
המלצת העו”ס כי ימונה אפוטרופוס חיצוני לכלל ענייניה של הגב’ פ. האפוט’ יבחן האם טובתה להשאר בבית האבות הנוכחי, לעבור למוסד אחר או לעבור להתגורר עם כלתה.
אין מחלוקת לגבי הצורך במינוי אפוט’ לגב’ פ..
בתעודת רופא אשר צרפה המבקשת לבקשה צויין כי הנה ניידת, ודמנטית, זקוקה למעקב טיפול וסיעוד, אינה מסוגלת לטפל בענייניה בכוחות עצמה וזקוקה למינוי אפוטרופוס (כללי – ע’ב’ג’).
בשים לב כי הן מהתסקיר ודברי העו”ס בדיון והן לעמדת המבקשת עצמה, הגב’ פ. מסוגלת להביע דעתה בקשר למינוי (לכל הפחות עד התקופה האחרונה), הביעה דעתה המפורשת מספר פעמים בפני העו”ס ומלווה מטעם הרווחה שאינה רוצה שבתה תשמש אפוטרופוס עבורה, לא מצאתי למנות בשלב זה את המבקשת.
יודגש כי הגב’ פ. מוכרת לרווחה מספר שנים בעקבות פניותיה, משנת 2019, והביעה יחסים לא תקינים עם הבת והעדר רצונה להתגורר עמה, עוד קודם הדרדרות במצבה.
לטענת המבקשת בדיון, אמה לא הבינה את המשמעות של מינוי אפוטרופוס חיצוני ובשיחותיה האחרונות עמה הביעה רצונה כי בתה תשמש כאפוטרופוס.
משכך לא ימונה בשלב זה אפוט’ קבוע, והדברים יבחנו בשנית בעוד תקופה כפי שיקבע להלן, בראי טובתה של הגב’ פ..
נימוק נוסף למינוי אפוט’ חיצוני הנו לאחר שהתרשמתי מהעדר שיתוף פעולה של המבקשת לצורך בחינת מקום שהותה של הגב’ פ.
מהתסקיר ובדיון עלה כי הביעה מספר פעמים רצון שלא להמשיך לשהות במחלקה בבית האבות. להתרשמות העו”ס המקום בו שוהה אינו מתאים לצרכיה כיום. לדברי העו”ס כאשר פנתה למבקשת לשקול העברתה, המבקשת לא שיתפה פעולה ולא הסכימה לבדוק. בדיון לפני הביעה המבקשת דעתה כי המקום בו שוהה האם מתאים לה מאוד, גם היום.
יש לציין כי בימ”ש אפשר לב”כ המבקשת לשאול שאלות את העו”ס על המובא בתסקיר והמלצותיה. תשובותיה חיזקו את המסקנות והמלצותיה בתסקיר, אותן אני מקבלת.
אשר להיקף המינוי – הגם שהבקשה הוגשה רק לעניינים רפואיים ואישיים, הן מהתסקיר והן בדיון עולה כי קיים צורך למינוי אפוטרופוס גם לרכושה של הגב’ פ., אשר אינה מסוגלת להתנהל בכוחות עצמה (על פי תעודת רופא שצרפה המבקשת).
עולה כי המבקשת מתנהלת בחשבון משותף עם הגב’ פ., לדבריה לגב’ פ. הכנסות ממשרד האוצר – 10,000 ₪, ביטוח לאומי – 1,000 ₪, רנטה מגרמניה – 600 יורו לחודש. מתוך הכספים משלמת לבית האבות.
למעשה המבקשת משמשת אפוטרופוס לרכוש בפועל.
לדברי ב”כ היועמ”ש כספי הרנטה אמורים להיות מוחרגים מתשלום על שהות בבית האבות, ויש לבדוק הדברים לרבות קוד ממשרד הבריאות וכיסוי צרכיה של הגב’ פ. בבית האבות, יש צורך בבדיקת זכאויות, ביטוח סיעודי, דמי כיס וכיוצ”ב.
עוד יש לציין כי המבקשת הסכימה בדיון תחילה למינוי אפוטרופוס זמני חיצוני לעניינים אישיים ורפואיים לאמה, אך חזרה בה מהסכמתה באופן גורף לאחר שעלה הצורך במינוי אפוטרוטפוס לרכוש.
על יסוד כל האמור נקבע כדלקמן, בראי טובתה של הגב’ פ.:
אני ממנה את מר ירון כהן, ירון ייעוץ ואפוטרופסות בע”מ כאפוטרופוס זמני לעניינים רפואיים אישיים ורכוש של הגב’ פ., למשך שנה. צורפה הסכמתו.
האפוטרופוס יבחן את מצבה וצרכיה של הגב’ פ., ובהתאם את מקום שהותה בין בבית האבות הנוכחי, מוסד אחר, או בית כלתה, בראי טובתה.
האפוטרופוס יגיש בתוך 3 ימים צו מתאים לחתימה.
עד סוף חודש 9/25 תגיש העו”ס תסקיר משלים עם המלצות לגבי זהות אפוטרופוס קבוע, המבקשת, בתה או אפוטרופוס חיצוני.
תזכורת פנימית לפני לקבלת תסקיר משלים ליום 30.9.25.
המזכירות תמציא לצדדים ולעו”ס.
ההחלטה מותרת בפרסום, ללא פרטים מזהים
ניתנה היום, כ”ה חשוון תשפ”ה, 26 נובמבר 2024, בהעדר הצדדים.
