לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
בענין הקטינה : ילידת 2015
באמצעות האפוט’ לדין עו”ד בהאא עתאמנה אבו ריא
תובע/האב
האב
באמצעות ב”כ עו”ד סוהיל דכוור
נגד
נתבעת/האם
האם
באמצעות ב”כ עו”ד סאמר בשארה
החלטה
לפני תסקיר ראשוני מיום 9.10.24 , תגובות הצדדים לתסקיר ותגובת האפוט’ לדין לתסקיר .
התסקיר , חרף היותו ראשוני , הינו מקיף ביותר וכולל 14 מקורות איסוף מידע , לרבות פגישות וביקורי בית אצל כל הנוגעים בדבר וכן התייעצות עם עו”ס מחוזית לסדרי דין . עורכת התסקיר , עו”ס לסדרי דין ש’ , מתארת בני זוג שנישאו בשנת 2014 ונפרדו ביום 30.11.16 . מאז הפירוד השכילו ההורים לקיים זמני שהות יציבים עד שהאם החליטה להינשא לבן זוגה הנוכחי , מהלך שהוביל להפסקת הלינות של הקטינה בבית האם ולצמצום משמעותי של זמני השהות בבית האם . עורכת התסקיר מתארת כי עד החתונה הקטינה היתה בקשר טוב עם בן זוגה של האם ואף בחרה את הריהוט בחדר שהוכן לה בדירת האם . מאז החתונה הקטינה מסרבת להגיע לבית האם , מקיימת מפגשים עם האם רק בבית הורי האם ומתנה את קיום המפגשים בנוכחות מתמדת של האם לכל אורך המפגש . הקטינה מפגינה תוקפנות כלפי האם , מקליטה את האם ומעבירה ההקלטות לאב . בחודש 7.24 , לאחר ויכוח בין הקטינה לבין סבתה מצד האם , איימה הקטינה להתאבד . עו”ס לחוק נוער המליצה על טיפול פסיכולוגי לקטינה , אך האב סירב . גם המלצת מבצעת ההדרכה ההורית לצדדים , עו”ס מ’ , למתן טיפול פסיכולוגי לקטינה , לא הועילה והאב נותר בסירובו עד היום . בעקבות הסירוב תתכנס ועדת תכנון טיפול . עורכת התסקיר ביקרה בבית האב וראתה כי למרות שלקטינה חדר משלה ולמרות שאמו של האב הציעה פתרון לבעיית הפרטיות שהעלה האב , והאב קיבל את הצעת אמו , ממשיכה הקטינה לישון במיטת אביה . עוד עולה כי לקטינה חדר משלה בבית הורי האם , ובבית האם ובן זוגה . עורכת התסקיר התרשמה כי האב משתף את הקטינה בהליכים המשפטיים ואינו מכיר בצורך של הקטינה בטיפול רגשי נפשי . האם נכנעת לכל בקשות הקטינה כדי לשמור על הקשר עמה . המלצות התסקיר הינן להמשיך את הטיפול במסגרת נתיבים להורות , להורות על טיפול רגשי נפשי לקטינה באופן מיידי ולאפשר הגשת תסקיר משלים שבועיים לפני הדיון .
ביום 15.10.24 הוגשה תגובת האם המסכימה להמלצות התסקיר . נטען כי התסקיר מבטא את הסתת האב את הקטינה כנגד האם ובני משפחתה עד כדי סרבנות קשר ותוקפנות כלפי בני המשפחה אצלם גדלה . האב לא מפנים את חומרת מעשיו ואת הצורך בטיפול . האב חייב להשלים עם העובדה שהאם נישאה לאחר . מבוקש לחייב את האב לקיים את המלצות התסקיר אחרת יוטלו עליו סנקציות , בהתאם לאמור בסעיף 7 של ההחלטה מיום 13.8.24 .
ביום 26.10.24 הוגשה תגובת האפוט’ לדין לתסקיר . מכל ההוראות שניתנו בהחלטה מיום 13.8.24 , יושם רק נושא תחילת ההדרכה ההורית . בינתיים הקטינה ממשיכה להיפגע מעמדת האב לפיה האם נטשה את הקטינה . האפוט’ לדין מבקשת לאמץ המלצות התסקיר לאלתר . נמסר כי נקבעה ועדת תכנון טיפול בהולה ליום 5.11.24 . מבוקש להורות לעו”ס להגיש תסקיר משלים מיד לאחר הוועדה ולא לחכות עד סמוך למועד הדיון הקבוע לחודש 2.25 . האפוט’ לדין מתארת כיצד שיחת טלפון שלה עם הקטינה במהלך שהיית הקטינה אצל האם ביום 24.10.24 נקטעה ע”י האב , כאשר הקטינה מודיעה לאם כי לא תגיע אליה יותר . האפוט’ לדין התקשרה לאב , ביקשה לשוחח עם הקטינה ושמעה מהקטינה כי אינה מעוניינת לשוחח איתה או עם אף אחד אחר ומבקשת שכולם יעזבו אותה בשקט . מפגש האם עם הקטינה , שאמור היה להתקיים ביום 26.10.24 , לא התקיים . האפוט’ לדין חוששת מפני נזק בלתי הפיך לקטינה בדמות פגיעה בבוחן המציאות , האמון בעצמה ובאחרים וההתפתחות התקינה . מבוקש להורות לאב לדאוג לחידוש מפגשי הקטינה עם האם וכן לשיתוף פעולה של הקטינה עם האפוט’ לדין .
ביום 27.10.24 הוגשה תגובת האב . האב מצביע על אי דיוקים בתסקיר לגבי היקף זמני השהות עם האם ומועד הפירוד , שהינו 19.7.16 . נטען כי עו”ס לסדרי דין , כנראה בשל מניעים זרים , מנצלת את תפקידה כדי לאלץ את הקטינה לקיים קשר עם בן זוגה של האם , נגד רצונה , תוך איומים . התסקיר מתעלם מכך שהקטינה סובלת ממחלת לב מגיל חודשיים ועברה ניתוח לב פתוח . בשל המחלה יש להרחיק את הקטינה מכל לחץ חיצוני . מאז תחילת המלחמה שוהה הקטינה רוב הזמן בבית האב , השומר עליה מכל משמר . בבית הוריה של האם שלושה רווקים שמסתובבים בבית עם תחתוני בוקסר בלבד , ובניגוד לנטען בתסקיר , אין חדר מיוחד לקטינה . האם הכריחה את הקטינה להתלוות אליה לבחירת ריהוט לחדרה , כאשר הקטינה אמרה כי לא תיכנס לבית בו גרה האם עם בן זוגה . הקטינה הביעה סלידה מבן זוגה של האם מאז ומעולם . הרווחה התעלמה מתיעוד שנמסר לה לתמיכה בטענות האב . בית המשפט מתבקש להורות על תמלול השיחות שהקליטה הקטינה המשקפות התקפה מילולית ופיזית על הקטינה ע”י האם ומשפחתה . בשל אלימות זו הקטינה ברחה מבית הורי האם ביום 12.10.24 וביום 26.10.24 ושוטטה ברחוב עד שאביה הגיע לאסוף אותה . הצלחת הקטינה בבית הספר נזקפת לאב . האב לא רואה צורך בהמשך ההדרכה ההורית , שכן אין נתק בין הקטינה לבין האם או בין הורי הקטינה . האב תומך בסירוב הקטינה לחיות עם בן הזוג של האם , שהוא אדם זר . טיפול רגשי לקטינה מיותר לחלוטין שכן תכליתו להכריח אותה לקיים קשר עם בן הזוג של האם . האב מזהיר מפני סיכון מרבי לקטינה אם תחויב לפעול בניגוד לרצונה .
לאחר עיון בתסקיר ובתגובות החלטתי לאמץ את המלצות התסקיר מהטעמים שיפורטו להלן .
ראשית , בדרך כלל יאמץ בית המשפט את המלצות התסקיר נוכח המקצועיות והניטרליות של העו”ס . האב טוען כי המקרה דנן הוא יוצא מן הכלל ואף מייחס לעו”ס לסדרי דין מניעים זרים . לא מצאתי כל פירוט לטענות כלליות וחמורות אלה ולכן לא אוכל לקבלן . זאת ועוד , הכתובת הראשונה לטענות מסוג זה כלפי עו”ס לסדרי דין היא עו”ס מחוזית . האב , המיוצג ע”י עו”ד , לא טוען כי פנה בנושא לעו”ס מחוזית ולא מסביר מדוע לא עשה כן . אין כל בסיס בחומר המצוי לפני לקבוע כי עו”ס לסדרי דין , אשר ביצעה ביקור בית בבית הורי האם וראתה שם חדר המיועד לקטינה , כתבה לבית המשפט על חדר ייעודי שלא קיים . מדובר בתסקיר מפורט הכולל ממצאים מידיעה אישית של העו”ס שאין שום סיבה שלא לאמצם , בוודאי בשלב זה . ישנה התאמה לוגית בין הממצאים לבין המסקנות .
שנית, המלצות התסקיר נתמכות לא רק ע”י האם , אלא גם ע”י האפוט’ לדין , גורם ניטרלי נוסף הרואה לנגד עיניו רק את טובת הקטינה . האב עצמו מודה כי טובת הקטינה לקיים קשר עם שני הוריה . בסתירה החזיתית בין תגובת האפוט’ לדין המתארת היווצרות נתק בין האם ומשפחתה לבין הקטינה לבין גרסת האב , לפיה אין נתק שכזה , אני מעדיף את גרסת האפוט’ לדין .
שלישית , המלצות התסקיר שמרניות יחסית לחומרת המצב המתואר בתסקיר . לא ברורה התנגדות האב להמשך הליך ההדרכה ההורית בנתיבים להורות שהחל בהסכמתו המלאה של האב . איני מקבל את טענת האב לפיה בן זוגה של האם הוא אדם זר לקטינה . מדובר באדם שנישא לאם הקטינה לפני כמה חודשים . הסלידה הנטענת של הקטינה מבן הזוג של האם מאז ומעולם מעוררת תמיהה בהעדר תיאור של מעשים שיכולים להצדיק סלידה שכזו . בית המשפט רואה בחומרה את העובדה כי האב אינו מבין , כפי שעולה מתגובת האב לתסקיר , את חומרת המצב בו קטינה בת 9 משמשת כמרגלת אחר האם ובני משפחתה בשירות האב , מקליטה את האם ובני משפחתה ומעבירה את תוצרי ההקלטה לאב . ההמלצות לחייב את הקטינה לקבל טיפול רגשי מפסיכולוג ואת הורי הקטינה להמשיך הדרכת הורים בנתיבים להורות , הן המינימום המתבקש נוכח הנתק שמתחיל להיווצר בימים אלה ממש בין הקטינה לבין האם ומשפחתה . הסירוב של הקטינה לשוחח עם האפוט’ לדין מדאיג במיוחד . כך בפרט כאשר מותב זה התרשם בתיקים אחרים מהרגישות והמקצועיות של האפוט’ לדין בתיק זה .
רביעית , נוכח סמיכות הזמנים למועד כינוס ועדת תכנון טיפול , מצאתי לנכון להימנע מהטלת סנקציות על האב טרם קבלת פרוטוקול הוועדה , למרות שההחלטה מיום 13.8.24 יחד עם האמור בתסקיר ובתגובת האפוט’ לדין , מאפשרים הטלת סנקציות כבר בשלב זה . בית המשפט מצפה מהאב להתעשת ולשתף פעולה באופן מלא עם גורמי הרווחה והאפוט’ לדין . כל סנקציה שיטיל בית המשפט בשלב זה מתגמדת לעומת האפשרות לפיה יפתח תיק נזקקות ככל שיתברר כי האב לא מקיים המלצות ועדת תכנון טיפול . אבהיר כי במסגרת תיק נזקקות בית המשפט מוסמך להורות על הוצאת הקטינה מחזקת האב והעברת לחזקת האם או למסגרת חוץ ביתית . הדברים נאמרים לא כדי להטיל אימה על האב או על הקטינה , אלא כדי לשקף את חומרת המצב אליו הגיע התיק ואת החשיבות לשינוי גישה מטעם האב לאלתר .
חמישית , בית המשפט אינו מתעלם מטענות האב בנוגע למצבה הבריאותי של הקטינה והסכנה כי הקטינה תיפגע אם יאלצו אותה לעשות דבר מה שהיא אינה מעוניינת בו . כל טענות האב יבחנו בכובד ראש לאחר שהאב יציג ראיות לתמיכה באותן טענות . חשוב להדגיש כי המלצות התסקיר אינן מכוונות לקטינה אלא לאב . האב , כהורה שביתו הוא הבית העיקרי של הקטינה , אחראי להפעיל סמכות הורית על הקטינה כדי להסביר לה שיש לקיים החלטות בית המשפט , גם אם לא מסכימים להן , כאשר כל מטרת ההחלטות היא לקדם את טובתה של הקטינה . כמו שהקטינה חייבת ללכת לבית ספר , גם אם אינה מעוניינת בכך , כך על הקטינה לקבל טיפול רגשי ולקיים קשר רציף עם האם , גם אם אינה מעוניינת בכך .
על כן , ניתן תוקף של החלטה להמלצות התסקיר מיום 9.10.24 . בנוסף האב נדרש להורות לקטינה לקיים קשר עם האפוט’ לדין . העו”ס מתבקשת להגיש עדכון סמוך לאחר כינוס ועדת תכנון טיפול , בנוסף לעדכון שיוגש לקראת הדיון הבא .
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
נוסח מותר לפרסום של ההחלטה יוכן ביום 4.11.24 או בסמוך לאחר מכן ויעמוד לעיון הצדדים בתיק .
החלטה זו תשלח לצדדים ולעו”ס .
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 28.10.24 .
ניתנה היום, ג’ חשוון תשפ”ה, 04 נובמבר 2024, בהעדר הצדדים.
חתימה
