.מספר בקשה:12
בפני
כבוד השופטת שירי היימן,
סגנית נשיאה לענייני משפחה-מחוז חיפה
מבקשים
ג.נ.
א.נ.
מ.נ.
ע”י ב”כ עו”ד ג’מיל נעאמנה
נגד
משיבים
1. פ.נ.
2. ע.נ.
ע”י ב”כ עו”ד חאלד יאסין
3. פ.נ.
החלטה
צו מניעה זמני
לפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לעשות כל דיספוזיציה ו/או עבודות בניה בחלקה ** בגוש ***** (להלן: “החלקה”).
ביום 29.5.24 הגישו התובעים, ע.נ. ופ.נ., תביעה כנגד הנתבעים א.נ.ה, יורשי המנוח פ.מ.נ. , יורשי המנוח נ.מ.פ , מ.פ.נ , מ.פ.נ. כנתבעים וכן כנגד ג.נ. ופ.נ. כנתבעים פורמליים.
בהתאם לנסח רישום המקרקעין הזכויות בחלקה ** רשומות על שם: פ.נ., ע.נ., פ.נ, א.נ., פ.נ. וג.נ. בחלקים שווים.
בתביעה עותרים התובעים לקבוע כי לנתבעים א.נ. ויורשי המנוח פ.נ., יורשי המנוח מ.נ. , מ. ומ.נ. אין זכויות בחלקה והזכויות בחלקה שייכות לתובעים, ע. ופ. ולנתבעים הפורמליים ג. ופ., בלבד.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים א. וג. כי יש לדחות את התביעה וכן טענו כי התובע 1 – ע., מחזיק ב – 40% משטח החלקה, למרות שבבעלות רק 1/6, שכן השתלט על החלקה שלא כדין ופוגע בזכויות יתר הבעלים במקרקעין.
בבקשה לצו מניעה זמני ביקשו המבקשים לאסור על המשיבים לבצע כל עבודת בנייה בחלקה. לטענתו ביום 14.11.24 ראה המבקש 1 כי המשיב 1 מבצע עבודות הכשרת קרקע וחפירת כלונסאות שלא כדין ומבלי לקבל את הסכמת שאר הבעלים.
תחילה הוגשה הבקשה גם כנגד רשם המקרקעין, הוועדה לתו”ב ומשטרת ישראל והבקשה נשלחה לתגובת המשיבים. המבקשים ביקשו כי יינתן צו ארעי במעמד צד אחד עד להגשת התגובה. לאחר שניתנה החלטה כי בית משפט זה אינו נותן צווים כנגד רשויות אלו ובוודאי שלא צווים במעמד צד אחד, הוגשה בקשה מתוקנת שאינה כוללת משיבים אלו.
גם הבקשה המתוקנת נדחתה שכן אליה צורפו כמשיבים גם בניו של המשיב 1 שאינם צד להליך העיקרי.
בעת בפני בקשה מתוקנת בפעם השניה.
דיון והכרעה
בתקנה 95 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע”ט-2018 נקבע אילו שיקולים על בית המשפט לשקול בבואו להחליט בבקשה למתן סעד זמני:
“בהחלטתו אם לתת סעד זמני וכן בקביעת סוג הסעד, היקפו ותנאיו, ישקול בית המשפט, בין השאר, את השיקולים האלה:
(1)הנזק שעלול להיגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שעלול להיגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק העלול להיגרם לאדם אחר או לעניין ציבורי;
(2)אם אין סעד אחר שפגיעתו במשיב קלה יותר, המשיג את התכלית שלשמה נועד הסעד הזמני;
(3) תום לבם של בעלי הדין, הן בקשר לגוף העניין והן בקשר להגשת התביעה ובקשת הסעד הזמני, והאם המבקש לא השתהה יתר על המידה בנסיבות העניין בהגשת כתב התביעה או בהגשת הבקשה לסעד הזמני.”
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים לה, נחה דעתי כי יש מקום לקבלת הבקשה ולמתן צו כמבוקש.
אין מחלוקת שבהתאם לנסח רישום המקרקעין המבקשים 1+2 הם בעלי זכויות בחלקה. אמנם המשיבים (התובעים בתביעה) ע. ופ. טוענים כי יש למחוק מרישום הזכויות את א. ויורשי המנוח פ. ומ., אך אין הם חולקים על כך של .ג. יש זכויות בחלקה, ובכל מקרה כל עוד לא התקבלה תביעתם, לא. 1/6 מהזכויות בחלקה.
בנסיבות אלו בעלים במשותף אינו יכול לבצע בנייה במקרקעין ללא הסכמת שאר הבעלים כאשר שאלת חלוקת החזקה והשימוש נתונה במחלוקת.
אמנם המבקשים הם נתבעים בתביעה העיקרית, אך שעה שהמחלוקת היא אודות הזכויות בקרקע, החלוקה והשימוש, מתן הצו ישמור על המצב הקיים וימנע יצירת עובדות חדשות בשטח עד לבירור המחלוקות בין הצדדים.
סוף דבר
לאחר שעיינתי בבקשה, בתצהיר ובנספחים שצורפו לה ומכוח סמכותי על פי סעיף 109 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני נעתרת לבקשה למתן צו כמפורט להלן:
ניתן בזאת צו מניעה זמני במעמד צד אחד האוסר על כל הצדדים ביצוע כל דיספוזיציה בזכויות הרשומות בחלקה ** גוש ***** וכן אוסר על כל עבודות בנייה וחפירה בחלקה זו.
הצו ייכנס לתוקף לאחר הפקדת התחייבות עצמית של המבקשים, ללא הגבלת זמן וללא הגבלת סכום עפ”י תקנה 96, לפיצוי כל נזק שיגרם למשיבים על ידי מתן צו המניעה, אם התביעה תדחה או יפקע הצו או מכל מסיבה אחרת.
תחילת תוקפו של הצו מהיום; תוקפו של הצו יפוג אם לא תומצא הערבות הנ”ל תוך 7 ימים מהיום.
המבקשים ידאגו לבצע מסירה אישית של הבקשה והחלטה זו, לידי המשיבים תוך 3 ימים מהיום.
במידה והמצאת ההחלטה לא תבוצע לידי המשיבים, יפקע הצו הזמני, כקבוע בתקנה 100 (2) לתקנות.
צו זה יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת.
ניתנה היום, י”ט חשוון תשפ”ה, 20 נובמבר 2024, בהעדר הצדדים.