לפני כבוד השופטת מירב הרשקוביץ יצחקי
המאשימה
מדינת ישראל
ע”י ב”כ עו”ד רוית מלכה
נגד
הנאשם
פלוני – בעצמו
ע”י ב”כ עו”ד תאמר אסדי
גזר דין ללא הרשעה
עותק מותר בפרסום
א. כללי
הנאשם (להלן: “הנאשם”), יליד 07.10.2006 הודה בתאריך 19.01.2003 במסגרת הסדר דיוני, בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירות של: נהיגה ללא רישיון נהיגה – לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ”א – 1961 (להלן: “הפקודה”), נהיגה ללא ביטוח – לפי סעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי, תש”ל – 1970, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו – לפי סעיף 275 לחוק העונשין תשל”ז – 1977, התנהגות הגורמת נזק – לפי תקנה 21(ב)2 לתקנות התעבורה תשכ”א – 1961 ועבירה של נהיגה בקלות ראש + גרימת תאונת דרכים לפי סעיף 38(2) + סעיף 62(2) לפקודה.
בתמצית, על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 22.06.2022, נהג הנאשם ברכב מסוג טויוטה, בשטח הפזורה הבדואית, מכיוון מזרח לכיוון כביש 40. בשלב מסוים, רכב משטרתי הבחין בנאשם וסימן לו לעצור באמצעות מערכת כריזה והפעלת אורות כחולים.
הנאשם נמלט מהשוטרים כשהוא מבצע פניות חדות ו”מזגזג” על ציר הנסיעה וזאת על מנת לעלות אבק ועפר במטרה להקשות על המרדף המשטרתי. המרדף אחרי הנאשם ארך כ- 12 דקות במהלכו נהג הנאשם בפרעות בזמן שבאזור עוברי אורח וכלי רכב שנאלצו לבלום ולפנות את נתיב נסיעתם.
במהלך נסיעתו הפרועה, פגע עם רכבו בא.ר., שעמד אותה העת בסמוך לביתו. כתוצאה מכך הוא נפצע ודימם בזרוע יד ימין וכף רגל שמאל. בהמשך, הנאשם יצא מהרכב וניסה להימלט, אך נתפס על ידי השוטרים.
ב. תסקירי שירות המבחן
לנאשם נסיבות חיים מורכבות…
בטרם מעצרו בגין תיק זה….
בהמשך ובהמלצת שירות המבחן, שולב בתעסוקה…. בבאר שבע. לדברי מעסיקו, הנאשם גילה מוטיבציה ורצון לעבודה, הוא בעל אחריות והמעסיק שבע רצון מעבודתו הטובה.
עוד עולה מתסקיר שירות המבחן, שהנאשם טופל בקבוצת נערים עוברי חוק, השתתף בכ -22 מפגשים וסיים בהצלחה את הטיפול הקבוצתי.
לדברי עורכת התסקיר, הוריו של הנאשם מעורבים בחייו ו”מחנכים אותו להתנהגות נורמטיבית ושמירה על החוק”. בשיחות הטיפול ציין הנאשם, כי אירוע נשוא כתב האישום לא היה מתוכנן, הוא לא חשב על הסיכונים שבמעשיו, לא התכוון לגרום לתאונה ומצטער על מעשים אלו.
בתסקיר הסיכום מיום ה- 11.7.24 צוין כי הנאשם שיתף פעולה עם שירות המבחן – משלבי מעצרו בגין תיק זה, לפני למעלה משנתיים. לדברי עורכת התסקיר, הנאשם עבר הליך טיפולי חיובי ו”הצליח לקיים שיח משמעותי חרף קשייו”.
בהתייחס לעבירות, הנאשם “הביע תובנות”, הוא הבין את הסיבות שהביאו אותה לבצע את המעשים, כיום הוא מודע לסכנה בהתנהגותו והביע חרטה כנה על מעשיו.
לדברי שירות המבחן הנאשם עבר טיפול חיובי ולכן הוא בעל גורמי סיכוי חיוביים הכוללים: משפחה תומכת, תעסוקה סדירה והפנמת הסכנה שבמעשיו.
עוד צוין בתסקיר, כי לדברי הנאשם, היום כשיש ברשותו רישיון נהיגה, הוא מקפיד על כללי התנועה ונוהג בזהירות יתרה ואף מקיים שיח עם חבריו ומזהירם מפני נהיגה ללא רישיון. זאת ועוד, מאז ביצוע העבירה לא נפתחו לנאשם תיקים נוספים, אף לא תיקי תעבורה.
לצד גורמי הסיכוי ציין שירות המבחן כי מלבד חומרת העבירות אותן ביצע הנאשם, אין לנאשם גורמי סיכון משמעותיים במצבו.
בסיכום התסקיר צויין, כי הנאשם עבר הליך טיפולי חיובי, ולאחר שקלול גורמי הסיכון מול גורמי הסיכוי לשיקומו – הוא אינו זקוק לגבול חיצוני בדמות הרשעה אשר תכתים את עתידו. על כן, הומלץ להימנע מהרשעת הנאשם ולסיים את עניינו בדרכי טיפול הבאות:
התחייבות כספית; עבודות של”צ בהיקף משמעותי, פיצוי לנפגע העבירה, וכן, שלילת רישיון נהיגה על תנאי, כאמצעי הרתעתי והעברת מסר ביחס לחומרת העבירה.
בהערת אגב, ציין שירות המבחן כי שקל להמליץ על שלילת רישיון נהיגה בפועל ואולם נמנע מכך, נוכח העובדה כי פרנסתו של הנאשם ושל משפחתו תלויה ברישיון הנהיגה שלו.
ג. טיעוני הצדדים לעונש בתמצית
ב”כ המאשימה הדגישה בטיעוניה לעונש את חומרת העבירות והערכים שבהם פגע הנאשם, את הסיכון במעשיו ואת התוצאה שהביאה לתאונת דרכים ופגיעה באחר.
התובעת עתרה לקבל את המלצת שירות מבחן, אך ביקשה להרשיע את הנאשם ולהטיל עליו מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות, מאסר מותנה, התחייבות ופסילה רישיון נהיגה בפועל, זאת בנוסף לרכיבי הטיפול שהמליץ עליהם שירות המבחן.
ב”כ הנאשם התייחס בטיעוניו לעונש לגילו הצעיר של הנאשם בביצוע העבירה, אשר נעדר עבר פלילי, לקיחת אחריות ושיתוף פעולה מלא מצדו לאורך כל ההליך הפלילי עם שירות המבחן, חיסכון בזמן שיפוטי וכן, חוות דעת חיובית מאת מעסיקו. עוד הוסיף, כי כיום מחזיק הנאשם ברישיון נהיגה כדין ללא דו”חות תעבורה כלל. לדבריו, חרף חומרת העבירות, שאין להקל בהן ראש, פעלה המשטרה בניגוד לנוהל מרדף שכן ניתן היה להימנע מניהול המרדף אחר הנאשם וניתן היה להסתפק באיתורו באמצעות מספר הרכב. אשר על כן, ביקש ב”כ הנאשם לאמץ את המלצות שירות מבחן במלואם.
הנאשם בדברו האחרון הביע צער על מעשיו.
ד. דיון והכרעה
הנאשם נותן את הדין לראשונה בחייו על עבירות חמורות ומסוכנות שביצע בגיל 15.8.
עבירת הנהיגה ללא רישיון טומנת בחובה סכנה פוטנציאלית של ממש בעיקר כשמדובר בנאשם צעיר שמעולם לא הוציא רישיון נהיגה. מדובר בתופעה שהינה “רעה חולה” הנפוצה בקרב בני הנוער על כן, קיים אינטרס ציבורי מובהק למגרה. אין המדובר באמירה שהינה בבחינת “מס שפתיים” אלא במסר מרכזי המועבר במהלכם של הדיונים והמעובד במסגרת ההליך בשירות המבחן.
ברע”פ3149/11 בראנסי ראסם נ’ מדינת ישראל [פורסם בנבו] (15.5.11) נקבע כי: “נהיגה ללא רישיון היא “איום נע” על נוסעי הכביש וכמובן על הנוהג ומשפחתו, ויאה לה ענישה של ממש, גם לצרכי הרתעה…”.
דומה כי אין צורך להכביר מילים אודות הסיכון שבמעשיו, סיכון לחייו, וכלפי כל עוברי הדרך שהיו בנתיב נסיעתו הפרועה, כאשר אין בידיו רישיון כלל.
מעבר לאמור, הנאשם “גילה” תעוזה רבה, שבחר גם לנהוג בצורה פרועה וזאת כדי להימלט מהשוטרים שכרזו לו לעצור ובסוף שהרכב נבלם כתוצאה מהתאונה, ניסה אף להימלט רגלית.
מעשיו מבטאים זלזול בחיי אדם, בחוק ובגורמי האכיפה. כל אלו יחד מצדיקים, ככלל, הרשעה הכוללת ענישה בדרך של מאסר בפועל.
לצד האמור, נתתי דעתי לכך שהנאשם ביצע את המעשים לפני למעלה משנתיים כשהוא בן פחות מ- 16 שנים. למעשה מדובר בהסתבכותו היחידה עם החוק.
עוד לקחתי בחשבון את “המחיר” שכבר “שילם” הנאשם בגין מעשיו, הוא נעצר למשך 7 ימים, הוא הפסיק את לימודיו ושהה במעצר בית מלא תקופה משמעותית ולמעשה שהה בתנאים מגבילים במשך כשנה, מיום ביצוע העבירות ועד יום ה- 12.9.2023.
כעולה מתסקירי שירות המבחן, הנאשם התגייס להליך הטיפולי ולמעשה במשך למעלה משנתיים עבר טיפול באמצעות שירות המבחן שכל בין השאר: שיחות פרטניות, טיפול קבוצתי וגם עבודה בפיקוח שירות המבחן.
עוד עולה ציינה עורכת התסקיר, כי הנאשם “היכה על חטא”, לקח אחריות למעשיו ועבר הליך טיפולי חיובי ומשמעותי.
בית משפט זה מונחה בראש ובראשונה על ידי אינטרס השיקום של הקטינים הבאים בפניו. טיפול ושיקום הוא לעיתים, קשה מריצוי עונש מאסר בפועל ודורש מכל אדם, כל וחומר מקטין – השקעת משאבי זמן ורגש בתהליך.
על אף חומרת המעשים ובהתחשב בטיפול הטוב שעבר הנאשם, גילו הצעיר בעת ביצוע המעשים, העובדה כי מאז מעשיו עברו למעלה משנתיים שבהם לא הסתבך – מצאתי לקבל את המלצות שירות המבחן במלואן.
אני מחליטה שלא להרשיע את הנאשם ולנקוט כלפיו בדרכי טיפול, לפי סעיף 26 לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל”א – 1971 – כמפורט:
מכח סעיף 72 לחוק העונשין תשל”ז -1977 וכן, סעיף 26 (3) + 27 ב’ לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל”א – 1971 הנאשם נתן התחייבות בפניי כי יימנע במשך שנתיים אחת מביצוע העבירות עליהן נתן הדין בפני. לא ימנע, ישלם הנאשם סך של 5000 שקלים.
הסברתי לנאשם את משמעות ההתחייבות והנגזרות שיהיו בהפרתה בשפה המובנת לו.
הנאשם:
אני מתחייב.
על הנאשם לבצע 120 שעות התנדבות בהתאם לתוכנית שתקבע על ידי שירות המבחן. אישור על ביצוען יומצא למזכירות בית המשפט לא יאוחר מיום 30.1.2025. הזהרתי את הנאשם בשפה המובנת לו כי אי ביצוע רכיב זה במלואו, במועדו, יכול ויביא להחלפתו בדרך טיפול אחרת ובכלל זה קנס כספי משמעותי.
אני גוזרת על הנאשם פסילת רישיון מותנית של 6 חודשיים, אם יעבור עבירה שעניינה נהיגה פרועה או נהיגה בקלות ראש או נהיגה ללא רישיון או נהיגה תוך סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה בשנתיים הבאות.
על הנאשם לשלם פיצוי למתלונן בסך של 1,800 ₪. סכום זה יקוזז מסכום ההפקדה אותו הפקיד הנאשם בהליך המעצר כתנאי לשחרורו. והמזכירות תעבירו למתלונן.
ב”כ המאשימה תמסור למזכירות את פרטיו המלאים וכתובתו העדכנית של המתלונן, עוד היום. המזכירות תודיע תוכן החלטתי זו למתלונן.
קנס בסך 1,000 ₪ אשר יקוזז מסכום ההפקדה אותו הפקיד הנאשם בהליך המעצר כתנאי לשחרורו.
אני מורה כי בכפוף לכך שלנאשם אין כל חוב במערכת בתי המשפט, ולאחר קיזוז הסכום לטובת תשלום הקנס והפיצוי שנפסקו לעיל, יוחזר כל פיקדון או סכום כסף שנמצא על שמו של הנאשם בתיק זה – לידיו של הנאשם, או לידי מי שהפקידו, לפי העניין.
הסברתי לנאשם את סמכותו של בימ”ש זה, לפי סעיף 30 לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל”א – 1971, להחליף את דרך הטיפול כל עוד לא בוצע הצו במלואו, וכן את זכותו לערער על גמר דין זה בתוך 45 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי.
ניתנה היום, כ’ אלול תשפ”ד, 23 ספטמבר 2024, בנוכחות הצדדים.
מירב הרשקוביץ יצחקי, שופטת
