לפני כבוד השופטת דיאנה פסו-ואגו
המבקש
מ.ב.
נגד
המשיבה
ב.ב.
החלטה
ביום 11.06.2017 הוגשה בקשה למתן צו הרחקה כנגד המבקש, הוא המשיב בבקשה הראשונה בתיק, בטענה לכך שהמבקש במהלך וויכוח בינו לבין המשיבה זרק כיסא על המשיבה ולכן הוזמנה משטרה וניתן בעניינו צו הרחקה.
באותו המועד ניתן צו במעמד צד אחד במסגרתו ניתנה הוראה בין היתר האוסרת על המבקש לשאת נשק.
ביום 20.06.2017 לאחר שנקבע דיון במעמד שני הצדדים הגישה המשיבה בקשה לדחות את הדיון בטענה שהיא מעוניינת "לבדוק את האפשרות לשלום בית לאחר ייעוץ עם עורך דין ורב של הקהילה ובמידה ויהיה צו אני לא אוכל לשוחח עם בעלי…".
ביום 21.06.2017 ניתנה החלטה וזאת לאחר בירור טלפוני של המזכירות עם המשיבה בה נכתב "המבקשת מבקשת לסגור את התיק בשל ניסיון שלום בית וכי אין בכוונתה להתייצב לדיון היום".
בית המשפט הורה על מחיקת הבקשה ועל ביטול הצו למעט איסור נשיאת הנשק.
ביום 30.09.2024 הוגשה בקשה על ידי המבקש להורות על ביטול הצו לאיסור נשיאת נשק בטענה שחלפו למעלה מ-7 שנים ממועד מתן ההחלטה וכי המבקש עתיד להשתלב בעבודה המחייבת נשיאת נשק וזאת על מנת להתפרנס ושהדבר יאפשר לו לקיים זמני שהות גמישים עם ילדיו.
המשיבה התנגדה לבקשה בטענה כי המבקש שבפניי "מפגין בעקביות, סממנים של אלימות פיזית כלפיה ובמספר אירועים הפנה אלימות פיזית כלפיה…" והוסיפה כי המבקש מאיים עליה בכל הזדמנות כי יגיש נגדה תלונות במשטרה ומטריד אותה בפניות בנייד והכל כאשר בזמן שחיו תחת אותה קורת גג התנגד נחרצות לנשיאת נשק גם בזמן שהדבר נדרש במסגרת עבודתה שלה.
סוף דבר טוענת המשיבה כי המבקש אינו יציב וההיעתרות לבקשתו תחשוף אותה ואת הקטינים לסכנה.
בית המשפט, לצורך בירור שאלת המסוכנות ביקש כי ייערך תסקיר וזה הוגש ביום 9.12.2024 במסגרתו פירטה העו"ס טענות הצדדים כאשר המשיבה גם בפני העו"ס טענה על התנהלותו המאיימת אך ציינה כי לא אירע אירוע של אלימות פיזית "אלא בעיקר איומים וקללות".
המשיבה טענה שהיא חוששת מפני המבקש בייחוד ובנוסף עת הוא אינו אדם אחראי אשר כיום הקטינים שוהים איתו בהתאם לזמני השהות שנקבעו.
המבקש הכחיש כל אלימות כלפי המשיבה ועותר לאשר לו את הבקשה על מנת שיוכל להתפרנס ולהרחיב את אפשרויות העסקתו.
בסופו של דבר התסקיר קבע כי רמת המסוכנות של המבקש היא נמוכה.
הצדדים הגישו התייחסותם לתסקיר ובדיון היום טענו טענותיהם מהם עולה שוב כאמור כי המבקש מכחיש כל אלימות פיזית כלפי המשיב ומכחיש כל מסוכנות כלפיה וכלפי הילדים כאשר המשיבה עומדת על חששה הנטען מפני המבקש. חשש המבוסס על דבריה על רצונו של המבקש לחזור ולחיות יחדיו, הכחשותיו את המצב ביניהם כיום והעובדה שמתנהלים הליכים נוספים אשר לדבריה, מצויים בעצימות גבוה.
סעיף 5(ב') לחוק למניעת אלימות במשפחה קובע כי צו לאיסור נשיאת נשק יעמוד בתוקפו גם לאחר פקיעתו של צו ההגנה וכאשר בית המשפט נדרש לשקול בקשה לביטול צו זה עליו לבחון, בין היתר, את מסוכנותו של המחויב בצו, את הנסיבות בגינן ניתן הצו, פרק הזמן שחלף מאז מתן הצו והשיקולים בגינם מבקש מחויב הצו לבטל האיסור.
בעניינו, שני הצדדים מתגוררים בב. ולהם זמני שהות עם הקטינים כאשר מצרופות שהוגשו על ידי שני הצדדים מעידות על שיח בהתנהלותם השוטפת לא עולה כי המשיבה חוששת לחייה, מפני המבקש. המשיבה אף אם הדבר מונע, לדבריה, מרצון לקיים קשר מיטיב בעבור הקטינים, מנהלת שיח חברי, מקרב, לבבי אף ניתן לומר בעודה שולחת למבקש תמונות שלה מהעבר וכותבת לו כי הוא אוהבת אותו ומבקשת שיגיע לביתה לצרכים שונים ולא ניכר שהדבר נעשה מתוך פחד, כפייה, או כל התנהלות שיש בה כדי להעיד על חשש מפני המבקש.
אכן גם המבקש פונה אל המשיבה בצורה לבבית ולפעמים גם אינטימית אך לא מצאתי כי הוא עושה זאת בצורה אלימה או לא מכבדת אשר חודרת למרחבה האישי של המשיבה, לבטח באופן המסכן, לטענתה, את חייה.
בין הצדדים תלויים ועומדים מספר תיקים, בין אם רכושיים ובין אם בענייני הקטינים וכך תיק בפני בית הדין הרבני בענייני גירושין כאשר סוגיית הנשק אינה יכולה להוות חרב על צווארו של המבקש בזמן שהליכי אלו תלויים ועומדים, דבר שניתן אולי להבין, בין השורות, מעמדתה של המשיב ובאת כוחה בכל הנוגע לשאלה האם המבקש עתיד לאפשר למשיבה להתגרש ממנו.
סופו של דבר גם העו"ס לא הציגה חשש או מסוכנות של המבקש כלפי המשיבה או בכלל וכך גם בית המשפט לא התרשם מעדויות הצדדים כאשר לצד זאת ניתן להוסיף כי התנהלות המשיבה כפי שעולה מעדותה בפרוטוקול ומהנספחים שצורפו לכתבי בית הדין מעידה כי אין לה כל חשש לסכנה לחייה, מפני המבקש.
לאמור יש להוסיף כי עסקינן בצו שניתן לפני למעלה מ-7 שנים כאשר מאז לא הוגשה כל בקשה הנושאת אופי בדבר חשש לחיי המבקש בין אם במשטרת ישראל ובין אם לבית המשפט וכי מדובר בצו שהמשיבה בעצמה עתרה לביטולו נוכח רצונה להגיע לשלום בית עם המשיב, רצון שבא לידי ביטוי גם שנים לאחר מכן במסגרת הליכי י"ס רבים שנפתחו בעניינם של הצדדים.
סוף דבר אני מורה על ביטול הצו לאיסור נשיאת נשק שהוטל על המבקש בתיק זה ביום 11.06.2017.
המשיבה תישא בהוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪ לידי המבקש.
<#3#>
ניתנה והודעה היום י"ג טבת תשפ"ה, 13/01/2025 במעמד הנוכחים.
דיאנה פסו-ואגו, שופטת
הוקלד על ידי עדן ריצקר
