לפני
כבוד השופט אריאל ממן
המבקשת
א. א.
באמצעות עוה"ד עדיאל מליץ
מינוי מטעם הסיוע המשפטי- מחוז דרום
נגד
המשיב
א. א.
החלטה
לפני בקשה למתן צו הגנה עם תנאי פיקוח טכנולוגי, בהתאם להוראות סעיף 3ב לחוק למניעת אלימות במשפחה, תשנ"א-1991 (להלן: "החוק").
הצדדים בני זוג נשואים, פרודים מזה כחודשיים ולהם חמישה ילדים קטינים.
על פי כתב הבקשה, המבקשת עזבה את הבית המשותף לפני כחודשיים, לאחר שהמשיב חנק אותה, "והרים יד על הילדים".
המבקשת ציינה בבקשתה כי שהתה בעבר במקלט לנשים נפגעות אלימות, והמשיב שהה במאסר למשך כ – 9 חודשים בגין עבירות אלמ"ב שהפנה כלפיה.
על פי הצהרתה של המבקשת, המשיב ממשיך לאיים עליה, מגיע לביתה בשעות לא סבירות, קופץ מעל הגדר, צועק ומאיים עליה ואף איים עליה בהודעות שנשלחו למכשיר הטלפון שלה כי יגרום לכך שלא תוכל לצאת מהבית.
עוד נטען בבקשה כי למשיב בעיית סמים וכי הוא מעורב בפלילים ובנסיבות אלה, לטענת המבקשת, היא מפחדת מאד שהמשיב יממש את איומיו כלפיה ויפגע בה ובילדים.
במסגרת בקשתה, עתרה המבקשת ליתן נגד המשיב צו הגנה עם תנאי פיקוח טכנולוגי.
הבקשה הוגשה ביום 07.01.2025 ודיון במעמד צד אחד, התקיים, בהיעדרי, בפני כב' השופטת שני כ"ץ.
בדיון זה נחקרה המבקשת על טענותיה והוסיפה כי התנהגותו של המשיב הסלימה לאחרונה, וזאת בעקבות מעברה למגורים נפרדים, כאשר בעקבות כך ניסה המשיב להתאבד ואיים כי יפגע בעצמו ובה.
המבקשת ציינה כי לאחר מאסרו של המשיב (בגין 12 אישומים הכוללים חניקה, מכות פיזיות ודברים קשים נוספים) ממנו השתחרר לפני כשנה וחצי, שבו הצדדים להתגורר יחד, אולם התנהגותו האלימה של המשיב שבה על עצמה ועל כן היא עזבה את הבית והיא מעוניינת להתגרש מהמשיב.
המבקשת ציינה עוד כי המשיב מגיע לביתה בשעות הלילה, מקיש על החלונות ועל הדלתות, צועק ומאיים, לרבות איום מפורש כי היא תשלם על כך ביוקר ושהוא ירצח אותה ויפגע בה, ואף השמיעה לביהמ"ש הקלטות והציגה הודעות מאיימות שתועדו במכשיר הטלפון שלה.
כפי המתועד בפרוטוקול הדיון מיום 07.01.2025, באחת ההקלטות נשמע המשיב מאיים על המבקשת כי ידאג שלא תוכל לצאת מביתה וכי איים עליה כי יתאבד באמצעות שתיית חומר ניקוי.
המבקשת ציינה כי פנתה למשטרת ישראל על מנת להגיש תלונה, אולם נאמר לה שעליה לפנות לביהמ"ש.
בדיון מיום 07.01.2025 הוצג לביהמ"ש דוח הערכת מסוכנות מאותו יום, שנערך ע"י משטרת ישראל באמצעות חוקרת אלמ"ב, בגדרו נקבעה הערכת מסוכנות ברמה גבוהה.
יודגש כי המבקשת חזרה על בקשתה גם בדיון במעמד הצדדים שהתקיים לפני היום וזאת אף לאחר שהובהרה לה המשמעות של מתן צו בפיקוח אלקטרוני והמגבלות שיחולו גם עליה.
אשר על כן, ביום 7.1.2025 ניתן צו הגנה במעמד צד אחד ונקבע כי באשר לעתירתה של המבקשת למתן צו הגנה בתנאי פיקוח טכנולוגי, יחידת הפיקוח תגיש דוח בהתאם להוראות סעיף 3ב(ו) לחוק למניעת אלימות במשפחה, לרבות ההיתכנות הטכנולוגית לקיום פיקוח כאמור, תוך שנקבע כי תצורף המלצת משטרת ישראל בדבר טווח ההפרה וטווח האזהרה ונקבע דיון במעמד הצדדים לפניי להיום.
בטרם מועד הדיון התקבל לתיק ביהמ"ש דיווח ממצאי בדיקת היתכנות למתן צו הגנה בפיקוח טכנולוגי ע"י יחידת משגב – פיקוח טכנולוגי למניעת אלימות במשפחה שבשירות בתי הסוהר, ממנו עולה כי אין מניעה ליתן את הצו וכי בהתאם לחו"ד משטרת ישראל מיום 09.01.2025 (שצורפה לדיווח) טווח האזהרה הנדרש הוא 5 ק"מ וטווח ההפרה 10 ק"מ ובסה"כ 15 ק"מ (הפרה + אזהרה).
בטופס ההמלצה שנחתם ע"י קצין משטרת ישראל נרשם כי אין מניעה להטלת פיקוח טכנולוגי וכי מדובר בזוג המוכר מתחום האלמ"ב, כאשר קיים ריבוי של תיקי אלמ"ב וכי בנסיבות אלה, שהתה המבקשת במקלט לנשים מוכות וזו מביעה חשש ממשי לחייה.
לטופס ההמלצה צורף דוח פעולה של משטרת ישראל מיום 11.01.2025, ממנו עלה כי המשיב הפר את צו ההגנה, בטענה כי לא ידע כי קיימו וסירב להתלוות לתחנת המשטרה.
כמו כן, לתיק ביהמ"ש הוגש דוח איתור תיקים על שמו של המשיב (דוח 701) ממנו עולה כי המשיב הורשע בעבר בעבירות אלימות.
ביום 13.01.2025 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים אליו התייצב המשיב באמצעות שב"ס.
בדיון זה חזרה המבקשת על בקשתה והבהירה כי מודעת למשמעות האיזוק האלקטרוני ולהשלכותיו, גם עליה.
לטענת המשיב הוא נעצר בגין נסיבות עלומות, לדבריו: " הלכתי לתחנה שיש שם חיילים, הלכתי לברך אותם, נכנסתי לתחנה בלוד ואמרו לי שאני צריך לבוא לחקירה בנתיבות, עצרו אותי לחקירה שאיימתי עליה…" (עמוד 5, שורות 1-2 לפרוטוקול).
המשיב לא הכחיש כי המבקשת שהתה במקלט לנשים נפגעות אלימות, וכי הוא עושה שימוש תדיר בסמים, אולם, לדבריו קיבל על עצמו אך אתמול להפסיק להשתמש בסמים ולהפסיק לפגוע במבקשת: "עשיתי התבודדות, לקחתי על עצמי דברים חשובים, אחד הדברים הכי גדולים זה לכבד את האישה שלך…עשיתי הסכם עם בורא עולם". (עמוד 4, שורות 27-28 וכן עמוד 5, שורה 20 לפרוטוקול).
המשיב הכחיש שהוא התכוון להפר הוראות הצו וטען כי אין צורך באיזוק אלקטרוני, הוסיף כי אין למבקשת סיבה לפחד ממנו וכי הוא אוהב את המבקשת ולא היה פוגע בה.
המשיב אישר כי המבקשת שהתה במקלט לנשים נפגעות אלימות, עקב התנהגותו שלו (עמוד 6, שורה 17-18 לפרוטוקול) וכך או כך עובדות כתב האישום שבגינו הורשע המשיב על פי הודאתו, אינן מצויות במחלוקת.
לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את כל אשר בפני, לרבות תצהירה של המבקשת, וכל אשר הוגש לתיק, מצאתי כי מתקיימים כל התנאים למתן צו הגנה בתנאי פיקוח טכנולוגי.
מעדויות הצדדים מצאתי כי מתקיימות העילות למתן צו הגנה, כפי הקבוע בהוראות סעיף 3(1) לחוק, שכן בסמוך לפני הגשת הבקשה נהג המשיב באלימות כלפי המבקשת ואיים עליה כי ייפגע בה.
כך מצאתי כי התנהגותו של המשיב, המצוי באופן תדיר תחת השפעת סמים ואשר מטריד את המבקשת, מגיע לביתה בשעות הלילה, מקים רעש ומאיים, עולה כדי התנהגות שאינה מאפשרת למבקשת ניהול סביר ותקין של חייה, ומשכך מתקיימת אף העילה למתן צו הגנה המנויה בסעיף 3(3) לחוק.
עדותה של המבקשת אודות האלימות שהפנה כלפיה המשיב ואודות התנהגותו המאיימת והמטרידה לא נסתרה ואף קיבלה חיזוק מעדותו של המשיב עצמו, אשר אישר כי עקב מעשיו, שהתה המבקשת במקלט לנשים נפגעות אלימות.
עוד מצאתי כי התנהגותו של המשיב מלמדת על חשש ממשי להפרת צו ההגנה וכן על מסוכנות גבוהה של המשיב כלפי המבקשת.
למען הסר ספק, עיון במידע על עברו הפלילי של המשיב שהוגש לתיק ביהמ"ש מלמד כי קיימות נסיבות פליליות המעידות על מסוכנות של המשיב.
ומשכך לאחר שהובאה בפני ביהמ"ש הערכת מסוכנות בעניינו של המשיב ולנוכח הוראות סעיף 3ב(ג)(2) לחוק, בשעה שנגד המשיב הצו הוגשו כתבי אישום, בין היתר בגין עבירות אלימות והמשיב אף הורשע בחלק מהאישומים נגדו (לרבות על כי נהג באלימות פיזית כלפי המבקשת, סתר לה, אחז בצווארה וחנק אותה ואיים כי ירצח אותה, כך על פי כתב האישום המתוקן מיום 30.5.2023 שהוגש במסגרת ת"פ ….) מצאתי כי קיימת הצדקה להטלת הפיקוח, כמבוקש.
כמו כן, על פי המתועד בדוח הפעולה מיום 11.1.2025 וכן מבקשה שהוגשה היום להארכת מעצרו של המשיב, האחרון הפר הוראות צו ההגנה שניתן כלפיו במעמד צד אחד.
אשר על כן, מצאתי כי מתקיימים כל תנאי החוק למתן צו הגנה בפיקוח אלקטרוני וכך אני מורה כדלהלן:
כל הוראות הצו שניתן במעמד צד אחד ביום 7.1.2025 יעמדו בתוקפם עד ליום 7.4.2025.
בנוסף לאמור בסעיף א' לעיל, ניתן בזאת צו הגנה בתנאי פיקוח טכנולוגי, הכולל טווח אזהרה של 5 ק"מ וטווח הפרה של 10 ק"מ (ובסה"כ 15 ק"מ) ממקום מגוריה של המבקשת ברחוב … במושב … ו/או מכל מקום הימצאה.
חוסר שיתוף פעולה של המשיב עם כלל הגורמים העוסקים בפיקוח טכנולוגי, יהווה הפרה של הוראות הצו.
על המשיב להצהיר כי הוא לא נושא על גופו קוצב לב או כל מכשיר חשמלי אחר.
יציאת המשיב לחו"ל וחזרתו תחויב במתן הוראות מקדימות ע"י ביהמ"ש בדבר הסרת האמצעי הטכנולוגי והתקנתו באופן מיידי עם שובו של המשיב לישראל.
הודעה על צו ההגנה תימסר למשטרת ישראל וכן ליחידה לפיקוח טכנולוגי.
משטרת ישראל ו/או שב"ס (ככל שהמשיב עודנו עצור) יודיעו למשיב אודות הצו שניתן נגדו וימסרו בידו העתק ההחלטה.
בכך מסתיים בירור ההליך. המזכירות תסגור התיק.
ההחלטה מותרת בפרסום בהשמטת פרטים מזהים ושמות הצדדים.
ניתנה היום, י"ג טבת תשפ"ה, 13 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.
אריאל ממן, שופט
