בית משפט לענייני משפחה בקריית גת
תלה”מ 17597-07-24 א. נ’ א.
לפני
כב’ השופט הבכיר, מרדכי (מוטי) לוי
תובעת
ר.מ.א.
נגד
נתבע
ל.א. א.
החלטה
1. השאלה העומדת להכרעתי האם בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה ובהעדר כתב הגנה מתן פסק דין בהעדר הגנה. המסגרת הנורמטיבית שתשמש להכרעה בשאלת ההמצאה כדין אם לאו היא פרק י”ט לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע”ט-2018 (להלן- תקסד”א).
2. כעולה מהבקשה ומהתגובה, ביום 8.8.2024 נשלח כתב התביעה על ידי ב”כ התובעת לעו”ד ניב וכניש באמצעות דואר אלקטרוני. ביום 9.9.24 השיב עו”ד וכניש, להודעת הדואר האלקטרוני וביקש לקבל אישור על פתיחת התיק וכן מספר התביעה. תשובת ב”כ התובעת נמסרה לעו”ד וכניש באותו היום.
3. משכך, עניין לנו בכתב בי-דין ראשון בתיק, שהומצא למשרדו של עו”ד באמצעות דואר אלקטרוני.
4. תקנה 162 לתקסד”א קובעת: ”
“א. המצאה באמצעי אלקטרוני לא תחול במקרים :
אם זה המסמך הראשון המוגש בתיק או כתב תביעה, יומצא לנמען שאינו בית המשפט בדואר או במסירה אישית, זולת אם היתה הסכמה אחרת בכתב של הנמען”. הסכמה כזו בכתב לא נטענה ולא צורפה ע”י התובעת.
5. ברי אם כן שביחס לכתב הטענות הפותח את ההליך, נקודת המוצא היא כי יש להעדיף את כלל ההמצאה על פני עקרון הידיעה, ועוד שמדובר בהמצאה לעורך דין, הנטל מונח על כתפיו של הטוען למסירה כדין להוכיח כי הלקוח הסמיך את עורך הדין לייצג את הצד שכנגד בהליך.
כאמור לא עלתה טענה כזו ולא הוצג מסמך המעיד על כך.
6. מהמובא לעיל אני קובע שלא בוצעה מסירה כדין על פי תקסד”א.
7. מבלי לגרוע באמור ראוי להדגיש שתקנה 3(ב) לתקסד”א, אחת מאבני היסוד של תקסד”א תחת ראש פרק “עקרונות יסוד” קובעת חובה המוטלת על בעלי הדין ובאי כוחם “…לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו לפי תקנות אלה, וכן לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית תוך שהם מסייעים במימוש התכלית הדיונית”.
עו”ד וכניש ייצג/מייצג את הנתבע בהליכים בין הצדדים (ראו למשל תלה”מ 40831-03-23 בבית משפט למשפחה באשדוד) שיש ביניהם קו השקה ברור ונובע מהקשר משפחתי-זוגי של הצדדים ובנסיבות אלה יש להניח כי המצאה לידי עו”ד וכניש לפחות הביאה את קיומה לידיעת הנתבע.
8. בשים לב לתקנה 3(ב) הנ”ל היה על עו”ד וכניש להודיע לב”כ התובעת ולבית המשפט בסמיכות לקבלת כתב התביעה שאינו הנמען הנכון ואינו מייצג את הנתבע בהליך דנן, אך, כאמור, הדבר לא בוצע. יתרה מכך הניסיון ליצור הפרדה מלאכותית ביחס לתיק זה וייצוגו של עו”ד וכניש את הנתבע, גם אם בהליכים אחרים עומדת בניגוד למצוות התקנות , לשון המעטה.
קביעה זו מתחדדת לאור תגובתו של עו”ד וכניש מיום 28.10.24. בתגובתו מצד אחד טען שלא קיבל עליו את הייצוג ומצד שני טען טענות לגופו של עניין. כך, נכונים הדברים שעלו בדיון מיום 21.11.2024.
9. לא נעלמה מעיני הגישה המבכרת את כלל הידיעה על פני ההמצאה אולם במקרה שלפני אמר המחוקק את דברו בלשון ברורה ושאינה משתמעת לשתי פנים.
בהקשר זה יאמר שככל והייתה התביעה נמסרת על ידי התובעת למשרדו של עו”ד וכניש באחת מדרכי ההמצאה המנויות בפרק יט’ לתקסד”א, או אז ניתן היה להחיל ולהעדיף את מבחן הידיעה על פני כלל ההמצאה.
10. התנהלות הנתבע ובא כוחו הוצגו לעיל. ברם, התובעת עצמה אף היא אינה יכולה לרחוץ בניקיון כפיה ולא ברור מדוע לא מצאה לנכון לבצע את המסירה של כתב התביעה לנתבע השוהה בכלא באמצעות שליחת כתב התביעה לשב”ס.
11. אין בהחלטה זו כדי לכפות או להשליך על הייצוג בהליך זה, והינה האמור הינו לעניין ביצוע ההמצאה בלבד.
12. הנתבע יגיש כתב הגנה תוך 30 יום מהיום. ככל שטרם קיבל את כתב התביעה זה יימסר לו ע”י עו”ד וכניש.
13. לאור האמור לא מצאתי לפסוק הוצאות לנתבע שעה שהתובעת לא פעלה לקדם את תביעתה.
14. תואיל המזכירות להניח החלטה זו בסל המשימות של כבוד השופטת דיאנה פסו-ואגו לידיעתה.
ניתנה היום, כ”ב שבט תשפ”ה, 20 פברואר 2025, בהעדר הצדדים.