לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
בענין הקטינה : ילידת 2016
התובעת
האם
ע”י ב”כ עוה”ד תמר ברק – סיוע משפטי
נגד
הנתבעים
1.האב
ע”י ב”כ עוה”ד מיכל שוויקה – סיוע משפטי
2.היועץ המשפטי לממשלה-משרד הרווחה והשירותים החברתיים חיפה משרדי ממשלה 513441999 ע”י ב”כ עוה”ד אנה גלקין מלכה
פסק דין
לפני גלגול שני של תביעת האם לסמכויות חתימה בלעדיות .
בכתב התביעה מיום 28.8.24 נטען כי ביום 26.6.24 הודיע האב כי אינו מעוניין בקשר עם הקטינה . האם פנתה בעצמה לבית המשפט כדי להנפיק דרכון לקטינה אך סורבה . בשל כך טורפדה תוכנית האם לנפוש בחו”ל עם הקטינה ועם המשפחה המורחבת . לא מדובר רק בנושא נסיעה לחו”ל . בכל ענין הנוגע לקטינה האב מצהיר כי יעשה הכל לטובת הקטינה אך בפועל מסרב לחתום .
האב הגיש כתב הגנה במסגרתו טען כי התייאש והוא מעוניין לפגוש את הקטינה במרכז קשר . האב מאשר כי מחודש 6.24 לא פגש את הקטינה , לאחר שהקטינה היתה נפגשת איתו רק כדי שירכוש לה דברים . האב הסביר לקטינה כי אין לו אפשרות כלכלית לרכוש לה דברים ומשראה כי הקטינה בחרה צד , התייאש . האב מסכים שהקטינה תיסע לחו”ל ובלבד שהדבר יעשה עם אחד מהוריה והאב ידע את פרטי הנסיעה . האב מעוניין להיות מעורב בחיי בתו .
ביום 10.10.24 הוכן תסקיר לאחר פגישות עם ההורים והקטינה וקבלת דו”ח חינוכי . עורכי התסקיר מצאו כי בהתאם למידע ממסגרת החינוך , אין צרכים של הקטינה שלא מקבלים מענה וכך גם בתחום הבריאות . האב הוכיח זמינות טלפונית , הציג דרכי התקשרות והביע נכונות לעדכן פרטיו במסגרת החינוכית ובקופ”ח . האב נתן הסבר ענייני לסירובו לחתום ולא נראה כי מדובר במתנגד סדרתי . המלצת התסקיר היא לאפשר לאם להנפיק דרכון לקטינה ולתת תוקף של החלטה להתחייבות האם להציג לאב את כרטיסי הטיסה שלה ושל הקטינה כדי שהאב ידע כי מקיימת התחייבותה לצאת יחד עם הקטינה לחו”ל .
התסקיר כולל פירוט של דרכי ההתקשרות עם האב במייל ובדואר .
ביום 26.11.24 הוגשה תגובת ב”כ היועמ”ש , שאינה מתנגדת להמלצות התסקיר .
ביום 10.11.24 הוגשה עמדת האם המציעה כי בענייני חינוך ובריאות , האם תפנה לאב לכתובת המייל שמסר , ואם לא יגיב תוך 48 שעות , תוכל לחתום לבדה .
האב הסכים לאימוץ המלצות התסקיר כפי שהן .
בהחלטתי מיום 1.12.24 הוריתי לצדדים להודיע האם ניתן להכריע במחלוקת שנותרה על בסיס החומר המצוי בתיק ואם לאו , האם נדרשת נוכחות העו”ס בדיון .
ביום 4.12.24 הוגשה תגובת האם לפיה אם יאושר לה לפעול לבדה להנפקת דרכון לקטינה יפתרו המחלוקות בין הצדדים , שכן האם כבר הסכימה לעדכן את האב על נסיעה לחו”ל עם הקטינה לפי המתווה שהוצע . האם מסכימה להכרעה בתביעה על בסיס החומר המצוי בתיק .
ביום 8.12.24 הוגשה תגובת האב , המסכים למתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים בנושא הדרכון , בצירוף הבהרה כי הפרת ההתחייבות מהווה הפרה של צו שיפוטי .
לאחר עיון בכל מסמכי התיק , אני נותן תוקף של פסק דין להמלצות התסקיר , מהטעמים שיפורטו להלן .
ראשית , בדרך כלל יאמץ את בית המשפט את המלצת העו”ס נוכח המקצועיות והנייטרליות של העו”ס . במקרה שלפני אין הצדקה לסטות מכלל זה . מדובר בתסקיר שני שהוכן באותו ענין , כאשר בגלגול הקודם בית המשפט אימץ את המלצת התסקיר . התסקיר מנומק היטב ויש קשר עניני בין הממצאים לבין ההמלצות . נושא הנפקת הדרכון והנסיעה לחו”ל נפתר בהסכמה . ביתר העניינים נמצא לאחר בדיקה כי אין הצדקה לסטות מהכלל הרגיל בדבר הצורך בקבלת חתימת שני ההורים , לאחר שנמצא כי אין צרכים של הקטינה שנותרו ללא מענה בתחומי החינוך והבריאות .
שנית , ככל שיתברר במבחן התוצאה כי האב אינו מקיים התחייבותו ויש צרכים של הקטינה שלא מקבלים מענה בהעדר שיתוף פעולה של האב , תוכל האם לפנות לבית המשפט בבקשה לסעד דחוף בתיק י”ס , המוכרעת בלוח זמנים מהיר . הצטברות של מקרים שכאלה צפויה להקים תשתית , שאינה קיימת כעת , להגשת תביעה שלישית לסמכויות חתימה בלעדיות .
על כן , ניתן תוקף של פסק דין להמלצות התסקיר מיום 10.10.24 . האם תוכל לפעול לבדה להנפקת דרכון לקטינה . האם תודיע לאב בכתובת המייל שמסר , מראש , על כל נסיעה לחו”ל של האם עם הקטינה ותצרף להודעה את כרטיסי הטיסה של האם ושל הקטינה . האם תמסור לאב את הפרטים הנמסרים במקרה שכזה בנוגע ליעד הנסיעה , מועד הנסיעה ומועד החזרה . ב”כ האם רשאית להגיש פסיקתה לחתימתי . כיוון ששני הצדדים מיוצגים ע”י הסיוע המשפטי ועמדתם אפשרה הכרעה מהירה בתביעה ללא דיון באולם בית המשפט , אין צו להוצאות .
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ולעו”ס ותסגור את התיק .
פסק הדין מותר לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
נוסח מותר לפרסום של פסק הדין יוכן ביום 16.12.24 או בסמוך לאחר מכן ויעמוד לעיון הצדדים בתיק .
פסק הדין המקורי ניתן ביום 9.12.24 .
ניתן היום, ט”ו כסלו תשפ”ה, 16 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.
