מספר בקשה:7
לפני
כבוד השופט מיכאל קרשן
העותר
ניר ג’ובי
נגד
המשיבה
מדינת ישראל – יחידת הפיקוח “צור”
בשם העותר: עו”ד עודד רגב
בשם המשיבה: עו”ד גלי גפן
פסק דין
העותר, עבריין מין מורשע שהוצא נגדו צו פיקוח בהתאם לחוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס”ו-2006 (להלן: חוק הפיקוח), הגיש עתירה מינהלית ובה שני סעדים: האחד, נגד החלטת המפקח לא לאפשר לו לעבוד כסדרן ירקות ופירות בבית עסק פלוני; השני, נגד סירוב המשיבה להחליף את קצין הפיקוח שמונה לו בהתאם לחוק הפיקוח.
הצדדים נתבקשו להתייחס לשאלת הסמכות של בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה.
העותר טען כי פרט 44(1) בתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש”ס-2000 מקנה לבית המשפט סמכות לדון בעתירה. המשיבה טענה כי הפרט אמור אינו מקנה לבית המשפט לעניינים מינהליים סמכות כאמור. לשיטתה הסמכות לדון בשני הסעדים נתונה לבית המשפט הפלילי במסגרת הליך הוצאת צו הפיקוח (פע”מ).
נוכח עמדת המדינה הצעתי לעותר להסכים למחיקת עתירתו, ולהפנות בקשותיו בהליך המתאים. העותר נתן את הסכמתו אך התנה אותה ב”ניתוב” העתירה לתיק פע”מ 46256-04-23 המתנהל בבית משפט השלום נצרת, בתוספת “הוראה ברורה” לבית משפט השלום לדון בה כאילו הוגשה לו בקשה בהליך צו הפיקוח.
דין העתירה להימחק על הסף, ללא תנאי.
הסעד הראשון, החלטת קצין הפיקוח הנוגעת למקום העבודה, נוגע לאופן בו מפרש קצין הפיקוח את סמכויותיו, וכפי שציינתי בת”פ 2470/09 (כ”ס) מדינת ישראל נ’ פלוני (31.10.2017), עניינים מסוג זה מסורים להכרעתו של בית המשפט שהוציא את צו הפיקוח. הסעד השני, החלפת מפקח, יכול לטעמי להתברר גם במסגרת עתירה מינהלית, ואולם נוכח עמדת המדינה שהביעה דעתה כי מדובר אף כאן בנושא הנוגע להפעלת סמכויותיו של קצין הפיקוח, ואף הפנתה לפסיקה התומכת בעמדתה זו, נראה כי גם בעניין זה יוכל להכריע בית המשפט הפלילי במסגרת הליך הפע”מ.
ודוק: כפי שציינתי בהחלטתי מיום 27.11.2024, ער אני לכך שבית המשפט באותו הליך כבר חיווה דעתו שלפחות הסעד של החלפת קצין הפיקוח אינו נתון לסמכותו, אך זאת עשה מבלי שנפרשה לפני עמדה מפורטת של המדינה הסוברת כעת אחרת. אין אפוא מניעה לפנות אליו בשנית בעניין זה.
הנה כי כן, בנוגע לשני הסעדים שפורטו בעתירה עומד לעותר סעד חלופי ברור בדמות פניה לבית המשפט הפלילי במסגרת הליך הפע”מ. על כן תימחק עתירתו על הסף. רשאי העותר להפנות עניינו בשנית במסגרת הליך הפע”מ, ויואיל לצרף לבקשתו את עמדת המדינה כאן.
בנסיבות העניין מורה על השבת האגרה לעותר, בהתאם לתקנות.
ניתן היום, ז’ כסלו תשפ”ה, 08 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.
