מספר בקשה:7
לפני
כבוד השופטת אפרת ונקרט
מבקשים
1.פלונית צ’
2.פלוני צ’
ע”י ב”כ מיכל פרנקו
נגד
משיב
אלמוני פ’
ע”י ב”כ שלי דורון
פסק דין
בפניי בקשה לצו מניעה קבוע שהגישו המבקשים בגין התנהגות מטרידה של המשיב כנגד המבקשים וילדיהם הממשיכה גם לאחר שנתנו נגדו מספר לא מבוטל של צווי הגנה והרחקה זמניים. כמו כן מונחת בפני בקשה לביזיון בית המשפט.
רקע
המבקשת 1 והמשיב 1 הם אחים, המבקש 2 הוא בעלה של מבקשת 1. המבקשים מתגוררים בדירה בקומת קרקע הכוללת חצר ברחוב XXX ביישוב XXX המשיב מתגורר כפולש בדירה המצויה מעל דירת המבקשים. בין שתי הקומות יש כ- 10-12 מדרגות משותפות אשר הצדדים חולקים את השימוש בהם ובמרחב המשותף בחדר המדרגות ובכניסה. בין הצדדים קיימת יריבות בת מספר שנים לכל הפחות, אשר שורשיה נעוצים במחלוקות משפחתיות, אשר לדברי הצדדים אף קשורות לאחים נוספים של הצדדים.
ביום 19.9.23 הציגו המבקשים ואף הגישו לתיק אישור מחברת …, החברה בעלת הזכויות הנכס, המעיד כי המשיב כלל אינו בעל הנכס בו הוא מתגורר כיום, קרי הדירה שמעל דירת המבקשים, והוא למעשה פולש לנכס בו הוא מתגורר וממנו שב ומטריד את המבקשים ומשפחתם משך שנים.
החל מחודש ספטמבר 2018 ניהלו ומנהלים הצדדים כ- 17 הליכים משפטיים בעצימות גבוהה מאד הכוללים 15 הליכים למתן צווי הגנה או מניעת הטרדה מאיימת ועוד הליך בעניין ביזיון בית משפט שהוגש על ידי המבקשים כנגד המשיב בגין אי כיבוד החלטות שניתנו כנגדו במסגרת צווי הגנה ובנוסף הליך למתן צו מניעה קבוע כנגד המשיב אשר ירחיק אותו דרך קבע מהמשיבים ומדירתם.
ההליכים אלו התנהלו בפני מספר לא מבוטל של שופטים (כולל מותב זה) בבית משפט זה, עם זאת שני ההליכים לצו מניעה קבוע ובעניין ביזיון בית משפט התנהלו בפני. הליכים אלו ממתינים למתן פסק דין לאחר הגשת סיכומים.
במסגרת הבקשות למתן צווי הגנה ניתנו על ידי 2 פסקי דין, בהם קבעתי כי מעדיפה אני את גרסת המבקשים על גרסת המשיב וניתנו החלטות בהתאם כמפורט מטה.
בהחלטה מפורטת ומנומקת מיום 10.11.24 נתנה הארכה נוספת לצו המניעה שניתן ביום 10.11.24 אשר תוקפו יסתיים ביום 7.2.25.
ביום 18.11.24 בהמשך להחלטה זו הוגשה בקשה מוסכמת מטעם הצדדים לקבלת פסק דין.
כשלושה ימים לאחר בקשה זו, הגישו המבקשים ביום 21.11.24 בקשה דחופה בגין הפרת צו ההרחקה על ידי הנתבע שניתן ביום 10.11.24, לבקשה זו צורף סרטון שצילמה התובעת 1 עת נתקלה בנתבע בכנס ב…. לטענת התובעת המבקש עמד מרחק של 25 מ’ לידה ומעליה בכוונת מכוון להטיל עליה אימה בעוד היו עשרות מקומות ישיבה פנויים, ובעודו יודע כי היא מצלמת את התנהגותו. בסופו של יום המבקשת עזבה את הכנס לפני הזמן ומבקשת מבית המשפט כי במידה והנתבע סבור כי צו ההרחקה הוא ביחס לדירה אליה פלש בלבד יש מקום להרחיבו להרחקה פרסונלית.
התובעים חוזרים על בקשתם שלא לחמול על הנתבע ולתת לתובעים וילדיהם את החירות לחיות בשלווה ולתת צו הרחקה פרסונלי וקבוע לאלתר.
בקשת התובעים הודבקה על דלתו של הנתבע לצורך קבלת תגובה, לבקשת ב”כ שהייתה מצויה בחו”ל במועד הרלוונטי, הנתבע בחר שלא להגיש תגובה, לפיכך נתנה ביום 17.12.24 החלטתי המבהירה לנתבע כי החלטה מיום 10.11.24 מורה לו להתרחק כ- 200 מ’ הן מהדירה והן מהתובעים עצמם. בנוסף מצאתי לחייב את הנתבע בהוצאות בסך של 1,000 ₪ לטובת המדינה.
ביום 12.1.25 הוגשה בקשה נוספת מצד המבקשים למתן פסק דין בתביעה לצו המניעה הקבוע.
טענות הצדדים בתמצית
לטענת המבקשים החל משנת 2022 עת עבר להתגורר בדירה מעליהם הוא מאמלל את חייהם של המבקשים וילדיהם, מעבר לדברים שהוצגו לבית המשפט המשיב נקט במהלך השנים בהטרדות ותעלולים נוספים נגדם, כך לדוגמא כאשר שלח למבקשת חוקר שהתחזה לרב בניסיון לדלות ממנה פרטים אישיים מאוד על חייה שלאחר מכן פורסמו על גבי לוח מודעות בשכונת מגוריהם ואף הושמעו במגפון.
המבקשים מדגישים כי יש ליתן משקל נוסף לעובדה שהמשיב אף הצהיר עליה בקדם המשפט כי בעבר הורשע בפלילים בשל אלימות כנגד בת זוגו לשעבר אותה לטענתו תקף מילולית.
התובעים מבקשים שלא לקבל את גרסת המשיב כי בשל ההליך הטיפולי אותו קיבל ב… 3 פעמים בשבוע למשך 3 שעות אין לסלקו מהדירה אליה פלש. וזאת עקב כך שבעקבות טיפול זה הצליח להבין את המקור שהוביל להתנהגותו ועשה שינוי משמעותי בחייו באופן שכעת כלל אינו מפריע למבקשים ושומר על השקט ועל הניקיון בסביבת המגורים. לטענתם מדובר בשקט זמני ומלאכותי שיסתיים במהרה ולאחריו ימשיך המשיב לצפצף ולהפר ברגל גסה כל צו ופסק דין כהרגלו.
עוד לטענת המבקשים, יש לשים לב לחוסר תו”ל של המשיב שכלל אין לו זכויות בנכס נשוא המחלוקת עובדה אשר הסתיר מבית המשפט. כך שמעמדו של המשיב למעשה הוא זה של פולש.
המבקשים מעוניינים כי הפגיעה בהם תיפסק לאלתר, ועותרים לקבלת סעדי התביעות במלואן. לפיכך, על בית המשפט להורות בצו כי לא המשיב ולא מי מטעמו יכול להתגורר בדירה שמעליהם, עוד מבוקש כי השליטה ביחס להשכרת הדירה תהיה למועצה בלבד ולא למשיב.
לשיטתו של המשיב מדובר ב”פלישה בהסכמה” לשני נכסים שהיו נטושים אותה ביצעו הצדדים יחד, כשנה לאחר כניסתם לדירה הוצע להם לרכוש כל אחד את הדירה בה התגוררו, במועד זה המבקשים רכשו את דירתם בעוד הוא לא עשה כן מפני שלא יכול היה להרשות לעצמו.
לטענת המשיב המבקשת פעלה ופועלת בכל האמצעים לרבות באמצעים שאינם כשרים כדי להבריח כל אדם באשר הוא ממתחם המגורים ולא משנה אף אם מדובר באחיה, כך הציבו כלב גדול ומאיים בחדר המדרגות, כך גידרו באישון לילה את שטח החצר וכך אף פלשו לשטח המשותף.
לטענתו אחת לכמה חודשים לנוכח התנהגות המבקשת וכתוצאה מהסכסוך מסלים העימות ביניהם, עוד לדבריו, בשל התנהגות המבקשת נוצר קרע עמוק בין כלל האחים עד כדי “מחנות”.
לדבריו של המשיב, הוא מאס בסכסוך ובאיכות חייו הירודה ולכן אף פנה באופן אישי לרב היישוב בניסיון ליישב את המחלוקת, המבקשת לא שיתפה פעולה עם ניסיון פיוס זה, הערימה קשיים ודרשה את סילוקו לאלתר מהדירה בה מתגורר כ-CC שנה. ניסיונות נוספים שנעשו ביוזמתו דרך צדדי ג’ נתקלו שוב ושוב בסירוב הנתבעת.
לטענת המשיב הוא מצוי כעת בהליך לרכישת הדירה, והטיפול אותו עבר ב… הביא לשינוי משמעותי בהתנהגותו וההבנה כי הוא מעוניין ב”הפסקת אש” והסדרת חיים שקטים לצד המבקשים.
לטענת המבקש על בית המשפט להורות על דחיית הבקשה, שכן סילוקו של הנתבע מהדירה יהווה פגיעה אנושה בזכות המגורים שלו בדירה קל וחומר לנוכח העובדה כי הוא מצוי כעת בשלבי רכישתה.
תמצית ההחלטות המשמעותיות שנתנו בכלל ההליכים
בהחלטתי המפורטת מיום 10.11.24 פרטתי את עיקר ההחלטות אשר ניתנו עד למועד זה בעניין המשיב. לפיכך מצאתי להביא את אשר נרשם על ידי שם:
“כך למשל ביום 17.1.23 בפסק הדין שניתן על ידי בה”ט 9939-01-23 (בקשה למתן צו הגנה שהגישו המבקשים כנגד המשיב) קבעתי כדלקמן:
“נכון הדבר שלכל אחד מהצדדים טענות כלפי הצד השני, עם זאת, כפי שצוין ברחל בתך הקטנה אף בפסק דיני מיום 06.09.2022, מעדיפה אני את גרסתם של המבקשים אשר לאחר ששמעתי גם ביום 06.09.2022 וגם במעמד הדיון היום טוענים כי המשיב אינו מאפשר להם אורח חיים סביר ותקין וגרסה זו אך נתמכה בסרטונים אשר הוצגו לי כעת בדיון בהם נצפה המשיב כשהוא מנער שטיחים בשעה 02:50 לפנות בוקר ממרפסת ביתו מעל חלון ביתם של המבקשים ואף נצפה כאשר יותר מפעם אחת, הוא מנקה את המדרגות העולות לביתו וגורף את המים ואת הלכלוך אשר הצטבר במסגרת ניקוי המגרות אשר לדלתם של המבקשים.
המשיב מטעמו, הציג לביתה משפט סרטון ובו לטענתו נשמע בנם בן ה VV של המבקשים שהוא מאיים עליו, משציפתי בסרטון סבורה אני כי טוב היה עושה המשיב לו לא היה מציג את הסרטון כלל לבית המשפט שכן צפייה בסרטון זה הייתה למשיב לרועץ.
בסרטון נצפה המשיב כשהוא חזור ומתגרה בקטין בנם של המשיבים שוב ושוב עד שלבסוף מפתיר כלפיו הקטין את הדברים שנשמעו בסרטון ואף זאת, לא בקול רם.
גם אם הדברים שנשמעו ע”י הקטין בסרטון לא היו בוררים לבית המשפט לאשרום וגם אם היה בהם לכאורה איום על שלומו של המשיב, כך כדבריו, הרי שעולה בבירור מהסרטון שהמשיב התגרה בקטין, ובאופן פרובוקטיבי הביא אותו לידי מצב שבו גם אם אמר דברים שטוב היה לולא היו נאמרים הרי שהם נאמרו בתגובה וברגע של שליטה מועטה של הקטין בדבריו וזאת כתוצאה ישירה מהתגרותו של המשיב.
גם סרטון זה, מלמדני שהמשיב לא רק שהוא ממרר את חיי המבקשים אלא לא משאיר את הקטינים, ילדיהם של המבקשים מחוץ לתמונה.
התמונה מצטיירת היא שגם אם אף אחד מהצדדים איננו טלית שכולה תכלת, הרי שמכל שהובא בפניי עולה כי המשיב הוא הגורם העיקרי לחוסר השקט וחוסר השלווה הסורר בבית בו מתגוררים שני הצדדים.
המבקשים במסגרת תמ”ש 14442-11-22 מבקשים כי אורה על פינויו של מהדירה בה הוא מתגורר מעל דירתם. כך גם הם מבקשים במסגרת הבקשה למתן צו הגנה כי יינתן כנגד המשיב צו הגנה אשר במסגרתו יורחק המשיב מדירתם של המבקשים וכך גם מהדירה בה הוא מתגורר.
חרף שהתרשמתי, כאמור לעיל כי יש ממש בטענות המבקשים והדברים פורטו בהרחבה לעיל, לא מצאתי בשלב זה להידרש לסעד קיצוני אשר יביא להרחקתו של המשיב מהדירה בה הוא מתגורר.
עם זאת, כפי שכבר נרשם בסעיף 6 בפסק דיני מיום 06.09.2022 ככל שהמשיב לא יעשה את דרכיו, לא יהיה מנוס מלשקול את מתן הסעד המבוקש.
מצאתי לתת למשיב הזדמנות אחרונה לחדול ממעשים אשר יש בהם כדי להפר את שלוותם של המבקשים ושל ילדיהם הקטינים וממעשים אשר לא מאפשרים להם לנהל אורח חיים סביר ושלו בביתם.
לפיכך, מורה אני למשיב להימנע מכל מעשה אשר יש בו כדי לפגוע בשלוות חייהם של המבקשים וכל ילדיהם הקטינים לעניין זה מופנה המשיב לפסק דיני מיום 06.09.2022 בו פירטתי ברחל בתך הקטנה את הדברים אשר נאסר עליו לעשות, ועל כך יש להוסיף, כל מעשה נוסף אשר יש בו כדי להפר את שלוותם של המבקשים וילדיהם.
מבלי לגרוע באמור, נאסר על המשיב לפנות בדברים אל המבקשים או אל ילדיהם, או אל צדדי ג’ המגיעים לבקר בדירת המבקשים, למעט בני משפחה העומדים בקשר תקין עם המשיב, נאסר על המשיב להרעיש בכל דרך ובכל אופן ברעש בלתי סביר מדירתו, או לנהוג בכל התנהגות אחרת אשר אדם סביר מן היישוב היה רואה אותה כהתנהגות פוגענית, מציקה, מטרידה אשר אנשים מן היישוב אינם נוקטים בה.
על מנת לסייע למשיב לקיים את החלטתי, קובעת אני כי ככל שיוכח להנחת דעתי בעתיד כי המשיב לא קיים את החלטתי על כל חלקיה, לרבות פסק הדין מיום 06.09.2022 על כל האמור בו, אשקול בכובד ראש להטיל על המשיב הוצאות כבדות בגין כל מעשה ומעשה אשר יוכח בפני.
טוב יעשו המשיב אם לא יאלץ את בית המשפט לנקוט בדרך זו, עם זאת, לא אהסס מהטלת הוצאות כאמור לעיל, ואף לא אהסס מלשקול בכובד ראש את קבלת הסעד המבוקש של פינויו של המשיב מהדירה גם אם סבורה אני כי מדובר בסעד קיצוני.
לא ייתכן שאדם המתגורר לצד שכנים אחרים לא יאפשר להם לנהל אורח חיים, שלו, תקין וסביר והתרשמתי שכך הוא המקרה שלפניי.”
ואילו ביום 19.9.23 ניתנה על ידי החלטה נוספת מפורטת ומנומקת בה קבעתי כדלקמן:
“במהלך הדיון הציגו בפניי המבקשים 2 סרטונים בהם נצפה בבירור המשיב מתנהל בצורה מטרידה זאת בעת שתלוי נגדו צו למניעת הטרדה מאיימת בתוקף. המשיב נראה מטיח מספר זוגות אופניים על הקיר והרצפה וצועק צעקות קולניות ומוזרות, מהתנהלות זו ניתן היה אף להניח כי המשיב היה מצוי בגילופין בעת ביצוע מעשיו.
במהלך הדיון, המשיב לא הכחיש את אשר נצפה בסרטונים ואת העובדה שהתנהגות זו התבצעה על ידו בעת שתלוי נגדו צו למניעת הטרדה. אין חולק כי בהתנהגות שנצפתה בסרטונים הפר המשיב בבירור את פסקי הדין המפורטים שנפסקו נגדו בהליכים קודמים ביום 6.9.22 וביום 17.1.23 וזאת אף לא בפעם הראשונה.
ב”כ המבקשים הציגה בפניי ואף הגישה היום לתיק אישור מחברת VVהמעיד כי המשיב כלל אינו בעל הנכס בו הוא מתגורר כיום, קרי הדירה שמעל דירת המבקשים, והוא למעשה פולש לנכס בו הוא מתגורר וממנו שב ומטריד את המבקשים ומשפחתם משך שנים. בין הצדדים מתנהלים הליכי ה”ט הדדים החל משנת 2018.
עניינם של הצדדים מוכר לי היטב מהליכים קודמים בעניין צווי הגנה ואף ניתנו על ידי החלטות מפורטות ומנומקות בהם מצאתי לתת צווים למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיב, אותם, כך עולה, לא מצא לנכון לקיים במלואם.
כך גם, דיון בעניינם של הצדדים התנהל לא מכבר במהלך פגרת הקיץ ביום 27.8.23 בפני המותב התורן כבוד ה…טת שירלי שי במסגרת בקשת המבקשים לצו הגנה, ביום הדיון מצא גם המשיב להגיש בקשה למתן צו הגנה כנגד המבקשים, לפיכך נקבע בפניי דיון במעמד הצדדים בכלל התביעות והבקשות התלויות בין הצדדים, אשר כאמור לעיל לא התקיים כסדרו ובמלואו בשל היעדרה של קלדנית.
בין הצדדים נפתחו במהלך השנים כ- 14 הליכים, התקיימו כ- 12 דיונים ונתנו על ידי שני פסקי דין מפורטים.
למרות שהתריתי בפני המשיב לחדול מהתנהלותו הפוגענית ועשיתי ככל שביכולתי להימנע ממתן סעד קיצוני של הרחקת המשיב מדירתו, דומה כי אין מנוס בעת הזו מלתת סעד זה בצורה מבוקרת ומדודה ככל הניתן, וזאת בתקווה כי לאחר ההרחקה, ככל שיבחר לשוב לדירה בה מתגורר (ואליה, כך עולה לכאורה, מבלי לקבוע כל מסמרות, ככל הנראה פלש) יחדל מהתנהלותו המטרידה.
לנוכח הסעד הקיצוני, גם אם זמני, המבוקש, אותו מצאתי לתת כעת באופן מדוד, בחרתי להפנות לאשר נאמר על ידי במסגרת החלטות שניתנו בעבר על ידי בהליכים קודמים מהן עולה בבירור כי ניתנו למשיב הזדמנויות רבות לתקן את התנהגותו, לצערי – ללא הועיל.
לעניין זה, ראו פסק הדין מיום 17.1.23 (תמ”ש 14442-11-22, ה”ט 9939-01-23):
וכן ראו פסק דין מיום 6.9.22 בה”ט 52460-08-22:
לא יעלה על הדעת כי המשיב יהפוך את חיי המבקשים לבלתי נסבלים ומכל שהובא בפני במסגרת ההליכים המתנהלים ושהתנהלו בין הצדדים כך נוהג המשיב, באופן שיטתי ולאורך זמן. בית המשפט חזר והתריע, פעם אחר פעם כי ככל שלא ישנה המשיב את דרכיו לא יהיה מנוס מנקיטת סעד של הרחקת המשיב מהדירה בה מתגוררים המבקשים, וסבורה אני כי עד כה ננקטה מידת הרחמים.
עם זאת לא ייתכן שעקב מידת הרחמים, יצא המעוול נשכר. המשיב אף הגדיל לעשות והגיש אף הוא בקשה כנגד המבקשים, לטעמי, בנסיבות אלו בקשה שהינה לא יותר מ”הגנה באמצעות מתקפה” בבחינת “הקוזק הנגזל”. לכך לא ייתן בית המשפט את ידו. טוב יעשה המשיב אם יערוך חשבון נפש ועל אחת כמה וכמה משעומדים אנו ערב יום הכיפור, וישנה את התנהגותו באופן שעם פקיעת הצו שניתן כעת בדבר הרחקת המשיב, לא ייאלצו עוד המבקשים לפנות לבית המשפט ולבקש את הגנתו. ככל שסבור המבקש כי אין הוא מסוגל (או רוצה) לשנות מהתנהגותו, מוטב שישקול האם רצוי לו להתגורר בסמיכות כה רבה למבקשים.
לאור כל האמור לעיל, מצאתי לקבל כעת את בקשת המבקשים במסגרת בקשתם למתן צו למניעת הטרדה מאיימת ולהרחיק את המשיב מהדירה בה מתגוררים המבקשים ברחוב XXX XXX ומהמבקשים עצמם וילדיהם עד למרחק של 500 מטר למשך שלושה חודשים מהיום.
כך גם מצאתי להורות למשיב להימנע מכל מעשה שישי בו משום הטרדת המבקשים וילדיהם בכל דרך ואופן ובכל מקום, בעצמו ובאמצעות אחרים, וזאת למשך שנה מהיום.
בנוסף, מצאתי להטיל על המשיב הוצאות בסך 2,500 ₪ אשר ישולמו ישירות למבקשים וזאת הן בגין הפרותיו החוזרות והנשנות את הצווים שניתנו והן בגין הצורך בקיום הדיון בצווי ההגנה.
לא מצאתי ליתן כל החלטה כנגד המבקשים ביחס למצלמות אשר מותקנות ומצלמות את חצר וכניסת המבנה, ולא מצאתי כי יש בקיומן של מצלמות אלו משום הפרה של זכות כלשהי של המשיב”
אף בדיון במעמד צד אחד ביום 7.11.24 הוצגו בפני סרטונים המעידים על כך שהמשיב הבעיר אש במנגל מתחת לחלון חדרם של המבקשים בשעה 02:50 בלילה וכן הוצג בפני סרטון נוסף בו נצפה המשיב כשהוא מטיל את מימיו בלילה בכניסה לחצרם של המבקשים.
יובהר כי בדיון לפני היום המשיב כלל לא הכחיש את שני האירועים המפורטים מעלה ונתן להם הסברים מופרכים שאני דוחה לחלוטין.
מכל המפורט עולה כי המשיב מטריד את המבקשים במשך שנים וחרף שניתנו לו הזדמנויות אין ספור אינו מצליח (ואולי אף אינו רוצה באמת ובתמים) לשנות את דרכיו. כך גם הוזהר המשיב פעמים רבות שככל שלא ישנה מדרכיו יינתן כנגדו הסעד המבוקש.
סבורני כי המשיב מיצה את רחמי והתחשבות בית המשפט עד תום ואף מעבר לכך.
לא מצאתי כי היה בטענות המשיב בפני היום אף משום בדל טענה אשר יש בה כדי להטות את הכף ולא ליתן כנגדו את הצו המבוקש. סבורני כי התמלאו כל התנאים הנדרשים על מנת לקבוע כי המשיב מטריד את המבקשים ואת ילדיהם ואינו מאפשר להם ניהול אורח חיים תקין וסביר.
למעלה מן הצורך וחרף שאיני דנה או קובעת דבר בסוגיות קנייניות ומדובר בהליך של צו הגנה, אציין כי במסגרת ההליכים שמתנהלים בפני אף עלה כי המשיב הוא בבחינת פולש לדירה בה הוא מתגורר ועל פניו אין לו לכאורה זכות בדירה זו. עם זאת אין מחלוקת כי למשיב נכס מקרקעין אחד, ואולי אף יותר מאחד, בהם אינו מתגורר. המשיב בוחר להתגורר בנכס אליו פלש ובהתנהגותו הפך את חיי המבקשים וילדיהם לבלתי נסבלים במלוא מובן המילה.
לנוכח האמור מצאתי להאריך את הצו שניתן ביום 7.11.24 במעמד צד אחד למשך שלושה חודשים מהיום.”
סבורני כי החלטותיי ופסקי הדין שניתנו על ידי עד כה, כמפורט לעיל, במסגרת הליכים בהתאם לחוק למניעת אלימות במשפחה מדברים בעד עצמם.
כבר בפסק דין מיום 6.9.22 בה”ט 52460-08-22 קבעתי לאחר שהתרשמתי כי המשיב בהתנהגותו מטריד את המבקשים ואת ילדיהם ומונע מהם לקיים אורח חיים סביר ותקין בביתם ואסרתי על המשיב להטריד את המבקשים או את ילדיהם בכל דרך ובכל אופן ובכל מקום. אמנם קבעתי כי בשל העובדה שבשלב זה הבקשה מתייחסת לניהול אורח חיים סביר ותקין ולא לסיכון פיזי, המשיב לא יורחק מדירתו המצויה מעל דירתם של המבקשים, עם זאת קבעתי אז בפסק דיני כי “ככל שבעתיד אווכח כי משיב אינו מקיים את החלטתי, אשקול בכובד ראש הרחקתו של המשיב מהמתחם כולו.”
בפסק הדין שניתן על ידי בה”ט 9939-01-23 ביום 17.1.23 קבעתי כדלקמן:
“נכון הדבר שלכל אחד מהצדדים טענות כלפי הצד השני, עם זאת, כפי שצוין ברחל בתך הקטנה אף בפסק דיני מיום 06.09.2022, מעדיפה אני את גרסתם של המבקשים אשר לאחר ששמעתי גם ביום 06.09.2022 וגם במעמד הדיון היום טוענים כי המשיב אינו מאפשר להם אורח חיים סביר ותקין וגרסה זו אך נתמכה בסרטונים אשר הוצגו לי כעת בדיון בהם נצפה המשיב כשהוא מנער שטיחים בשעה 02:50 לפנות בוקר ממרפסת ביתו מעל חלון ביתם של המבקשים ואף נצפה כאשר יותר מפעם אחת, הוא מנקה את המדרגות העולות לביתו וגורף את המים ואת הלכלוך אשר הצטבר במסגרת ניקוי המגרות אשר לדלתם של המבקשים.
….. התמונה המצטיירת היא שגם אם אף אחד מהצדדים איננו טלית שכולה תכלת, הרי שמכל שהובא בפניי עולה כי המשיב הוא הגורם העיקרי לחוסר השקט וחוסר השלווה השורר בבית בו מתגוררים שני הצדדים.”
בנוסף, ניתנו למשיב אין ספור הזדמנויות לשנות דרכו ולחדול ממעשיו אשר יש בהם כדי להפר את שלוותם של המבקשים ושל ילדיהם הקטינים. מעשים המונעים מהמבקשים וילדיהם לנהל אורח חיים סביר ושלו בביתם שלהם. הדברים שנאסרו על המשיב לעשות מפורטים בפסק דיני מיום 6.9.22. עוד קבעתי בפסק הדין לאחר שצפיתי במהלך הדיון בסרטונים בהם נצפה המשיב כשהוא מנער שטיחים בשעה 02:50 לפנות בוקר ממרפסת ביתו מעל חלון ביתם של המבקשים, ובמספר מועדים מנקה את המדרגות העולות לביתו וגורף את המים ואת הלכלוך לדלתם של המבקשים כי:
“לא ייתכן שאדם המתגורר לצד שכנים אחרים לא יאפשר להם לנהל אורח חיים, שלו, תקין וסביר והתרשמתי שכך הוא המקרה שלפניי.”
בדיון שהתקיים בהליך קודם ביום 17.1.23 המשיב הציג בפניי בית המשפט סרטון בו לטענתו נשמע בנם בן ה-CC של המבקשים מאיים עליו, אולם לאחר שצפיתי בסרטון מצאתי כי מוטב היה למשיב שלא להציג סרטון זה שכן בסרטון זה נצפה המשיב כשהוא חוזר ומתגרה בקטין בנם של המשיבים שוב ושוב עד שלבסוף מפטיר כלפיו הקטין את הדברים שנשמעו בסרטון ואף זאת, לא בקול רם.
מסרטון זה נלמד כי המשיב לא מסתפק בלמרר את חיי המבקשים עצמם אלא פועל גם כנגד ילדיהם הקטינים של המבקשים. מכלל החומר שהונח בפניי עלה בבירור כי המשיב הוא הגורם העיקרי לחוסר השקט וחוסר השלווה השורר בבית בו מתגוררים שני הצדדים.
גם ביום 19.9.23 ניתנה על ידי החלטה נוספת מפורטת ומנומקת בה קבעתי כי לאחר שלמשיב נתנו הזדמנויות רבות לתקן את התנהגותו ללא הועיל, אין מנוס ממתן סעד קיצוני של הרחקת המשיב מדירתו למשך שלושה חודשים, בהחלטה זו נקבע כי אף שבית המשפט עשה ככל שביכולתו להימנע ממתן סעד קיצוני של הרחקת המשיב מדירתו, דומה כי אין מנוס בעת הזו מלתת סעד זה בצורה מבוקרת ומדודה ככל הניתן, וזאת בתקווה כי לאחר ההרחקה, ככל שיבחר לשוב לדירה בה מתגורר יחדל מהתנהלותו המטרידה. טרם ההחלטה הציגו המבקשים בפניי בית המשפט 2 סרטונים בהם נצפה המשיב מתנהל בצורה מטרידה זאת בעת שתלוי נגדו צו למניעת הטרדה מאיימת בתוקף. המשיב נראה מטיח מספר זוגות אופניים על הקיר והרצפה וצועק צעקות קולניות ומוזרות, מהתנהלות זו ניתן היה אף להניח כי המשיב היה מצוי בגילופין בעת ביצוע מעשיו. לאחר צפייה בסרטונים המשיב לא הכחיש את תוכנם של הסרטונים ואת העובדה שהתנהגות זו התבצעה על ידו בעת שתלוי נגדו צו למניעת הטרדה.
אף בדיון במעמד צד אחד ביום 4.11.24 הוצגו בפני סרטונים המעידים על כך שהמשיב הבעיר אש במנגל מתחת לחלון חדרם של המבקשים בשעה 02:50 בלילה וכן הוצג בפני סרטון נוסף בו נצפה המשיב כשהוא מטיל את מימיו בלילה בכניסה לחצרם של המבקשים.
בדיון במעמד הצדדים שהתקיים ביום 10.11.24 המשיב לא הכחיש את שני האירועים שנצפו בסרטונים מעלה ונתן להם הסברים מופרכים אשר נדחו על ידי לחלוטין. בהחלטה שנתנה באותו יום לאחר סיומו של ההליך אף מצאתי לציין כי לנוכח הדברים שהוצגו בפני אני סבורה כי המשיב מיצה את רחמי והתחשבות בית המשפט עד תום ואף מעבר לכך. עוד נקבע בהחלטה זו כי אין מחלוקת כי למרות שלמשיב נכס מקרקעין אחד ב…, ואולי אף יותר מאחד, הוא אינו מתגורר בנכסים אלו ובוחר להתגורר בנכס אליו פלש ולהמשיך בהתנהגותו אשר הופכת את חיי המבקשים וילדיהם לבלתי נסבלים במלוא מובן המילה.
דיון והכרעה
לאחר עיון בכלל המצוי בהליכים שהתנהלו בפני בין הצדדים ושמיעת טענות הצדדים בדיונים, חקירותיהם, הסרטונים שהוצגו לי סיכומיהם ולנוכח היכרותי עם עניינם של הצדדים במסגרת כלל ההליכים הקודמים, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשת המבקשים וליתן צו מניעה קבוע למשך שלוש שנים, וזאת לנוכח התנהלותו של המשיב והפרותיו החוזרות ונשנות של צווי ההגנה. אנמק בקצרה.
המבקשים הציגו בפניי אסמכתאות וסרטונים למכביר המוכיחים את טענותיהם, ואת הפרותיו החוזרות ונשנות של המשיב את צווי ההרחקה, מנגד המשיב אף לא הכחיש הפרות אלה ולא שיפר את התנהגותו ואף בחר שלא להשאיר את ילדיהם של המבקשים מחוץ למחלוקת ונהג להטרידם כדרך קבע. לפיכך מצאתי כי המבקשים הצליחו להרים את הנטל הנדרש להוכחת הטרדה רבתי מצד המשיב.
לא מצאתי לקבל את גרסתו של הנתבע כי במהלך שהותו ב… עבר טיפול רגשי מעמיק אשר הוביל לשינוי יסודי ועמוק בהלך רוחו ופניו כעת לפיוס ושלום עם המבקשים ומכאן שאין לפגוע בזכות המגורים שלו בדירה. שכן, עיון חטוף בתמצית מהחלטות בית המשפט שהובאו לעיל מהווה לטעמי הוכחה חותכת לכך שהמשיב אינו מעוניין באמת ובתמים להפסיק את התנהגותו המטרידה כלפי המבקשים, הוא אינו מקיים את החלטות בית המשפט ומפר שוב ושוב צווי הרחקה שנתנו כלפיו. ככל שהתקיים לפרקים שקט יחסי בין הצדדים שקט זה לא נמשך זמן רב והסכסוך שב וניצת מחדש ותמיד ביוזמתו של המשיב ועקב מעשיו.
די לעיין בבקשה הדחופה שהוגשה רק לאחרונה ממנה נלמד כי המשיב הרחיב את התנהגותו המטרידה כלפי המבקשת גם מחוץ למתחם המגורים. גם אם הייתי מניחה (ואיני מניחה כך) כי צירוף מקרים הביא את המבקשת והמשיב להימצא באותו כנס, אזי התנהגותו של המשיב בכנס, כפי שתוארה, חורגת מהמקובל. ככל שפניו של המשיב היו לשלום היה מצופה ממנו להתרחק מן המבקשת ולהימנע מכל חיכוך עמה שלא לצורך. בשים לב כי מקרה זה התרחש לאחר קבלת הטיפול ב…, וממש לאחרונה, די לטעמי באירוע זה בלבד כדי לקעקע את גרסת המשיב.
בשים לב לכך שהמשיב הורשע בעבר בהליך פלילי בגין אלימות מילולית שביצע לטענתו כנגד בת זוגו לשעבר, אלימות אשר בגינה נשלח לטיפול ב… ובצירוף התנהגותו כמפורט לעיל לאורך 3 השנים האחרונות לכל הפחות. מצאתי לקבוע כי מתקיימת התנהגות מטרידה ומאיימת של המשיב כלפי המבקשים באופן המצדיק מתן צו לתקופה ממושכת, דהיינו צו קבוע לתקופה ממושכת.
התנהגות טורדנית זו של המשיב מתרחשת באופן תדיר עד היום, דבר זה מביא לפגיעה ניכרת בשלוות חייהם של המבקשים ומשפחתם שכל רצונם הוא להמשיך הלאה בחייהם ברוגע ובשלווה, במיוחד בעת הזו בה הם מתמודדים עם מחלת ה… של המבקש 2 ובנם החייל מגיע הביתה לחופשה ואף אינו יכול להירגע ולנוח, הכל בשל התנהגותו המטרידה והפוגענית של המשיב.
לאורכם של ההליכים התרשמתי כי יש בהתנהגות המשיב משום התרסה ועשיית ״דווקא״ למבקשים ולילדיהם שייתכן שמקורה נעוץ בסכסוכים משפחתיים במשפחת המבקשת והמשיב. סכסוכים שככל הנראה קשורים לחלוקת ירושת הוריהם המנוחים. התרשמתי כי המשיב הפך את חיי המבקשים ואף את חיי ילדיהם בביתם, אשר אמור להיות מבצרם, פשוטו כמשמעו לבלתי נסבלים. המשיב לא הפסיק את התנהגותו אף לאחר שניתנו אינספור החלטות שיפוטיות כפי שפורט לעיל ואף שכלל ופיתח את השיטות בהן הוא מציק ומטריד את המשיבים, חלקן של התנהגויות אלו מפורט אף בהחלטותיי.
ערה אני לכך שיש בהחלטתי משום פגיעה בזכות לחופש התנועה של המשיב אשר נאסר עליו כעת להימצא בסמיכות לדירת המבקשים או בסמיכות להם. כך גם ערה אני לטענה היכולה להישמע כי נפגעות זכויות אחרות של המשיב כגון הזכות להתגורר בדירה, אשר הגם שאינה שייכת לו הרי שהתגורר בה במהלך השנים האחרונות, וכעת לטענתו מבקש לרכשה. עם זאת, אין מחלוקת שאין בהחלטתי משום פגיעה בזכות קניינית של המשיב שהרי אין מחלוקת שהדירה בה הוא מתגורר אינה בבעלותו ואין לו זכות קנויה להתגורר בה, אדרבא, המשיב פלש לדירה לא לו ובה הוא מתגורר ואגב כך מטריד ללא הרף את המבקשים אשר להם זכויות מוסדרות בדירתם אותה רכשו כדין.
מנגד, לא יכולה להיות מחלוקת שלמבקשים זכות למדור שקט ושלו בדירתם שלהם, הנמצאת בבעלותם. לא ייתכן שהמשיב, לאורך שנים, תוך הפרה חוזרת ונשנית של החלטות שיפוטיות ופסקי דין ימרר את חייהם ויפגע בזכותם למדור שלו ושקט בביתם שלהם.
באיזון הזכויות הראוי סבורה אני כי זכותם של המבקשים למדור שקט ושלו וזכותם שלא להיות מוטרדים בביתם שלהם, גוברת על הזכות לחופש התנועה של המבקש ועל זכותו להתגורר בדירה לא לו אליה פלש. הגם שאין בהחלטתי כעת משום מניעת המשיב מלרכוש את הדירה, הרי שאם יבחר לעשות כן, לא יוכל להתגורר בדירה בעצמו או לשהות בה בכל מעמד אחר לכל הפחות למשך 3 שנים מהיום.
מששקלתי את זכויות הצדדים מזה ומזה, ובפרט כשאין למשיב כל זכות קניינית בדירה ואף מצויים בבעלותו נכסי מקרקעין נוספים בהם יכול הוא לעשות שימוש, לא מצאתי כי יש בזכותו של המשיב לחופש תנועה או בזכותו הנטענת להתגורר ולרכוש דווקא דירה ספציפית זו כדי להטות את הכף באופן שלא ניתן יהיה לתת את צו המניעה הקבוע.
כאמור, גם לאחר ששקלתי את טענות המשיב בדבר רצונו וזכותו הנטענת להימצא באזור מגוריהם של המבקשים אזור בו הוא לדבריו מתגורר כ- VV שנה ואף משהוא לטענתו מצוי בשלבי רכישה אחרונים של הדירה מעל דירת המבקשים (דבר אשר לא הוכח בפני), סבורה אני כי למשיב אין כל צורך או הכרח להתגורר דווקא באזור המגורים של המבקשים. שכן, כאמור לעיל, בבעלותו לפחות נכס מקרקעין אחד בעיר …, המשיב לא הצביע בשום שלב על צורך ממשי שלו להיות קרוב לאזור מגורי המבקשים ולא מצאתי טעם ממשי הקושר אותו דווקא לדירה אליה פלש ובה התגורר.
למעלה מן הצורך אוסיף כי אף ככל שהייתי סבורה שיש לנתבע “זכות” להסתובב בכל אזור בו חפץ, הרי שדינה של “זכות” כזו לסגת מפני זכותם של המבקשים ומשפחתם לביטחון ושלוות חיים.
בנוסף, משהובאו בפניי מקרים רבים בהם הפר המשיב את צו ההרחקה שהיה בתוקף והנתבע ואף לא הכחיש זאת, מצאתי להיעתר אף לבקשה לביזיון בית המשפט, שכן לא יכולה להיות מחלוקת שהמשיב הפר ברגל גסה את החלטות בית המשפט, משכך אני קובעת כי התנהגותו של המשיב יש בה משום ביזיון בית המשפט.
בנסיבות שפורטו, ולנוכח העובדה כי למשיב אין זכויות בדירה שמעל לדירת המבקשים ובבעלותו לפחות נכס מגורים אחד ובהתחשב בזכותם למדור שקט ושליו, ניתן בזאת צו מניעה קבוע לתקופה ארוכה ומשמעותית של שלוש שנים מיום מתן פסק הדין.
לנוכח האמור, נאסרת כניסתו של המשיב לבית המגורים של המבקשים וילדיהם המצוי ברחוב XXX ביישוב XXX למשך שלוש שנים מהיום וכן נאסר עליו להתקרב אל הדירה ואל חצר הדירה ואל המבקשים וילדיהם עד למרחק של 150 מטר. כך גם נאסר על המשיב להטריד את המבקשים וילדיהם בכל אמצעי ובכל דרך בכל אופן ובכל מקום וכן נאסר עליו להתחקות ולבלוש אחריהם.
לנוכח קבלת הבקשה לרבות התביעה בעניין בזיון בית משפט, ומשהצדדים שניהם מיוצגים על ידי הלשכה לסיוע משפטי מצאתי להטיל על המשיב הוצאות מדודות בלבד בסך של 10,000 ₪ אשר ישולמו באופן הבא: 7,500 ₪ למבקשים ו- 2,500 ₪ לטובת הלשכה לסיוע משפטי. ההוצאות ישולמו בתוך 45 יום מהיום.
פסק הדין ניתן לפרסום ללא פרטים מזהים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיקים
ניתן היום, י”ד טבת תשפ”ה, 14 ינואר 2025, בהעדר הצדדים.
