לפני
כב’ השופטת ירדנה סרוסי
מערער
ראאד שאער
ע”י ב”כ עו”ד ירון גולדמן
נגד
משיב
מנהל מע”מ – היחידה לפשיעה חמורה
ע”י ב”כ עו”ד אלחנן וייס
פמת”א (אזרחי)
החלטה
המשיב (המבקש בבקשה) הטיל על המערער כפל מס לפי סעיף 50(א) לחוק מע”מ, התשל”ו-1975, בגין הוצאת חשבוניות שלא כדין בהיקף ניכר כחלק מתוכנית עבריינית.
לפניי בקשת המשיב להורות על מחיקת הערעור על הסף מהטעם שהודעת הערעור אינה מפרטת את טענות המערער, אינה כוללת גרסה כלשהו מטעמו ולמעשה אין בה טיעון של ממש כנגד החלטת המשיב.
לאחר שעיינתי בכתובים, בבקשה ובתשובה לה, אין בידי להיעתר לבקשה.
בין הצדדים מחלוקת עובדתית וכידוע, במקרה שכזה, ככלל, אין לסלק תביעה על הסף. גם אם למשיב ראיות רבות לכך שהמערער היה חלק מן התוכנית העבריינית, למערער הזכות שראיות אלו “והתמונה העולה” מהן ייבחנו גם על ידי בית המשפט. לא ברורה טענתו של המשיב כי הודעת הערעור “אינה מעמידה כל גרסה מטעם המערער בהתייחס לתמונה העולה מהחלטת המשיב” (סעיף י”ז לבקשה). למערער גרסה לפיה הוא מכחיש כל קשר לפרשה, כי השתמשו בתמונתו וכי עדות נאדר ג’אבר היא מפוקפקת. זוהי למעשה הפלוגתא העומדת לבירור במסגרת הערעור – האם המערער הוא חלק מהפרשה, כאשר על מנת להכריע בכך יישקלו ראיות המשיב אל מול טענות המערער. ויובהר, כי נסיבות ע”מ (מחוזי מרכז) 45787-12-22 אללטיף נ’ רשות המיסים – מס ערך מוסף נתניה (28.6.2024) שונות בתכלית מענייננו. באותו מקרה טענותיו הכוללניות של המערער היו טענות פוזיטיביות – כי החשבוניות שיקפו עסקאות אמת, וזאת, מבלי שהוא סיפק לכך כל התייחסות קונקרטית. ואילו בענייננו המחלוקת נוגעת לעצם הוצאת החשבוניות ולמערער טענה נגטיבית – כי הוא אינו קשור לפרשה. כמו כן, באותו מקרה כתב הערעור הועתק ממסמך אחר, תוך ציון נתונים מוטעים והוא לא התייחס לכלל המחלוקות שעל הפרק. לפיכך, נראה כי המקרה דנן אינו חריג בנסיבותיו כאותו מקרה.
ויודגש, כי טענת ההתיישנות של המערער שנטענה אך בתשובה לבקשה, אינה עומדת לדיון בערעור, שעה שהמערער לא טען לה בהזדמנות הראשונה ובמסגרת כתב הערעור.
על מנת לחסוך התדיינות עתידית בעניין, המשיב ימציא למערער את כל החומר הראייתי עליו נסמכת הודעת כפל המס.
המשיב (המבקש בבקשה) יישא בהוצאות המערער בגין הגשת התשובה בסך של 2,000 ש”ח.
ניתנה היום, ט’ אלול תשפ”ד, 12 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.
