מספר בקשה:14
לפני
כבוד השופט אילן דפדי
המבקש
שוהם אבן
ע”י עו”ד אורי אבני
נגד
המשיבה
סטימצקי (2005) בע”מ
ע”י עו”ד שחר ולר
פסק דין
לפניי בקשה להסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות.
בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ממנה ביקש המבקש להסתלק, הוא טען כי המשיבה, שהיא רשת חנויות הספרים המובילה בישראל, הציגה את מחירי המוצרים אותם היא משווקת באתר האינטרנט שלה באופן מטעה תוך הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, התקנות שהותקנו מכוחו והנחיות הממונה על הרשות להגנת הצרכן וסחר הוגן.
כבר עתה יובהר כי החלטתי לאשר את הסדר ההסתלקות.
טרם יפורטו טענות הצדדים והנימוקים לאישור הסדר ההסתלקות, אני מוצא לנכון לפרט את הוראות החוק, התקנות וההנחיות עליהן בין היתר התבססה בקשת האישור ואשר רלוונטיות לענייננו (כל ההדגשות להלן של הח”מ):
סעיף 2 (א) לחוק הגנת הצרכן קובע כי “לא יעשה עוסק דבר- במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת, לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן – הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה: …
(13) המחיר הרגיל או המקובל או המחיר שנדרש בעבר, לרבות תנאי האשראי ושיעור הריבית”.
סעיף 8 לחוק מגדיר “מכירה מיוחדת” – מכירת סוף עונה, מכירת חיסול מלאי או חלקי, מכירה לרגל אירוע כלשהו, מכירה שבה מוצעת לצרכן הטבה נוסף על הטובין או על השירותים שבעבורם שילם, או כל מכירה אחרת שבה מוצעים הטובין או השירותים של העסק, כולם או חלקם, במחירים מוזלים לתקופה מסוימת, שלא בדרך של מתן הנחה לצרכן פלוני;
תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים) תשנ”א, 1991 שכותרתה “מכירה במבצע הוזלה” קובעת כי “המצרכים המוצעים למכירה במבצע הוזלה או במכירה מיוחדת לתקופה שאינה עולה על 35 ימים, שבתקופה האמורה מחירם נמוך מהמחיר הרגיל המוצג על גבי המצרך, ניתן להציג את המחיר הנמוך על ידי שלט או תוית מדף, שיהיה בסמוך למצרכים, ושעליו יפורטו המחיר הנמוך והמחיר הרגיל”.
בעניין זה הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן פרסם ביום 30.4.2013 הנחיה שכותרתה “הנחיה על פרסום והצגת מחירי מבצעים”. במסגרת ההנחיה הפנה לדרישות החוק בעניינים אלה תוך שפירט כיצד על עוסקים בתחום לנהוג (ההנחיה צורפה כנספח 13 לבקשת האישור). בין היתר, נכתב בהנחיה כי “מחיר המוצר לפני המבצע הוא המחיר האמיתי בו נמכר המוצר בפועל ולא “מחיר מחירון”, “מחיר מומלץ”, “מחיר היבואן” וכיוצ”ב שאינו המחיר האחרון בו הוצע המחיר לצרכן”.
בהמשך, ניתן הסבר כולל דוגמאות כדלקמן: “מחיר המוצר, לפני המבצע, הוא המחיר האחרון בו הוצע המוצר למכירה, לדוגמא אם מחירו של מוצר היה 100 ₪ ובמסגרת מבצע של 50% הנחה (50 ₪) לתקופה של יותר מ-35 ימים נמכר ב-50 ₪. לאחר 35 ימים הפך מחיר המבצע למחיר רגיל של המוצר. אם לאחר מכן שונה מחירו ל-70 ₪, השינוי האחרון ל-70 ₪ אינו מבצע, והצגתו כמבצע מהווה הטעיה של הצרכן, שכן המחיר האחרון בו נמכר המוצר הוא 50 ₪ וביחס אליו היתה עלית מחיר. לחלופין, מחיר מוצר היה 100 ₪ ובמסגרת מבצע של 50% הנחה (50 ₪) לשבוע נמכר ב-50 ₪. לאחר מכן, ניתן לצאת במבצע נוסף (למשל 70% הנחה /30 ₪) ולהתייחס ל-100 ₪ כמחיר האחרון”.
בבקשת האישור טען המבקש כי ביום 20.4.2023 רכש באתר האינטרנט של המשיבה משחק תמורת הסך של 125.91 ₪ במקום מחיר מחוק של 139.90 ₪ המשקף 10% הנחה והוסיף 25 ₪ דמי משלוח לביתו. לדבריו, בחר לבצע את ההזמנה כיוון שראה כי הפריט נמכר בהנחה תחת הכיתוב “10% off”. המבקש סבר כי מדובר במחיר אטרקטיבי לפרק זמן קצר. לדבריו, המשיבה לא פרסמה את תקופת ההנחה ובפרסום לא הופיעו מועדי תחילת וסיום המבצע אלא צוין המחיר האטרקטיבי המשקף הנחה הנראית כזמנית. לימים, התברר למבקש כי מדובר ב”הנחה קבועה”, מושג שלדבריו הומצא על ידי המשיבה וכי מדובר בהטעיה צרכנית חמורה שכל מטרתה ליצור אשליה של מבצע ולדרבן רכישה. המשחק שרכש פורסם באותו מחיר “מופחת” לאורך כל החודשים מיום הרכישה של המבקש באפריל ועד ליום הגשת הבקשה שחל בנובמבר 2023, קרי למעלה מחצי שנה. לדבריו, אין המדובר במשחק הבודד שרכש ומרבית המוצרים שמוכרת המשיבה באתר לרבות ספרים מפורסמים בהנחה אשר מסתבר שהינה לרוב הנחה קבועה ותמידית.
טענות הצדדים כפי שהובאו בבקשת ההסתלקות
בבקשת ההסתלקות פירטו הצדדים בתמצית את טענותיהם כפי שהובאו בכתבי הטענות שהגישו.
כך פורט כי בבקשת האישור טען המבקש כי המשיבה מפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן ונוהגת ברשלנות וחוסר תום לב תוך עשיית עושר ולא במשפט, בכך שבמשך תקופה ממושכת, היא מציגה את רוב מוצריה (ספרים ושאינם ספרים) באתר האינטרנט שלה כנמכרים בהנחה מיוחדת, בהפחתה ובמחירים אטרקטיביים הנמוכים מהמחיר “הרגיל” או “המלא” המחוק המוצג לצד מחיר “המבצע”. לטענת המבקש, הצגת הדברים באופן זה מטעה את הצרכן לחשוב כי מדובר במחיר אטרקטיבי ומופחת לזמן קצר וגורמת לו לקבל החלטות חפוזות תחת מידע חלקי ומטעה.
לטענת המבקש, מוצר הנמכר במחיר מופחת ביחס למחירו הקודם יכול להתפרסם ולהיות מוצג לצרכן בצורה זו רק לפרק זמן מוגבל ומצומצם של ימים. לאחר מכן, אותו מחיר מופחת הופך להיות המחיר הרגיל. המחיר המוצג כמחיר מלא ומופיע כמחיר מחוק באתר המשיבה אמור לשקף מחיר בו נמכר המוצר בפועל בשגרה באתר בטרם נמכר במחיר המופחת. על פי המבקש, שיטת פרסום זו בה נוקטת המשיבה מהווה הטעיה של הצרכן ומנוגדת לדין. אם הצרכן היה יודע כי מדובר במחיר רגיל וקבוע והמחיר “המלא” אינו המחיר האמיתי בו נמכר המוצר בעבר אצל המשיבה, היה פועל בדרכים שונות ומגוונות וייתכן שהיה נמנע מלקנות אותו, דוחה את קנייתו או בוחן חלופות אחרות.
בבקשת ההסתלקות הובאה גם עמדת המשיבה בתגובתה לבקשת האישור. זו טענה, בין היתר, כי הספרים שהיא מוכרת מסופקים לה על ידי הוצאות הספרים המדפיסות על כל ספר מחיר המכונה “המחיר הקטלוגי”. במחיר זה הספר נמכר כשלא מוצעת הנחה. כשמוצעת ללקוחות הנחה, היא מחושבת תמיד ביחס למחיר הקטלוגי. לקוחות לא מעטים רוכשים ספרים במחירם הקטלוגי וזה המחיר שהקופה הרושמת מתוכנתת לגבות. לאור זאת, אין שחר לטענה כי מדובר במחירים פיקטיביים.
בנוסף, טענה המשיבה כי כל אתרי האינטרנט והחנויות המוכרים ספרים בישראל נוהגים בדיוק כפי שהיא נוהגת. במילים אחרות, אם חנויות ספרים מציעות ספר מסוים בשיעור הנחה שונה, ברור כי זו נמדדת ביחס למחיר הקטלוגי הזהה בכל החנויות.
לגבי מוצרים שאינם ספרים, אלה מסופקים למשיבה עם מחיר שהיבואן או היצרן הטביעו עליהם בדפוס או במדבקה. המשיבה מציעה לעיתים כמבצעים לחברי מועדון הרוכשים שני מוצרים שאינם ספרים כשהמוצר השני והזול מביניהם נמכר בהנחה של 50%. כשלקוח שאינו חבר מועדון מבקש לרכוש רק אחד מהמוצרים, הוא יחויב במחיר הקטלוגי. גם לגבי מוצרים שאינם ספרים הקופה הרושמת מתוכנתת לחייב על פי המחיר הקטלוגי. ההנחות הניתנות באתר האינטרנט של המשיבה בהשוואה למחיר בחנות משוקפות ללקוחות באמצעות קו חוצה על המחיר הרגיל בחנות.
המשיבה הוסיפה וציינה כי כאשר ניתנת הנחה שלא בגדר מבצע, היא אינה מציגה אותה כ”מכירה מיוחדת”. לטענתה, באתר שלה קיימת הבחנה ברורה בין המוצרים המוצעים ב”מכירה מיוחדת” (מבצע) לבין מוצרים המוצעים בהנחה שלא במסגרת מבצע. כשמדובר במבצע, הדבר נאמר מפורשות, מפורסמת הודעה בדבר תוקף המבצע וכן פרטיו באמצעות תקנון. כשלא מדובר במבצע, ובמקרים אלה עוסקת לטענתה בקשת האישור, היא לא מציגה ללקוחות שמדובר במבצע. על מנת למנוע כל ספק, היא שילבה במקומות שונים באתר האינטרנט כיתוב המבהיר שבמקרים מסוימים ההנחות הניתנות בו הן הנחות קבועות ולא בגדר מבצע.
המשיבה טענה כי המחירים המוצגים עם קו חוצה אינם מחירים פיקטיביים, שכן כאמור לעיל לקוחות רבים משלמים מחיר זה וממילא המחירים לא נקבעו על ידה. לדבריה, הנחה בגין רכישה באתר האינטרנט ולא בחנות היא מדיניות לגיטימית. אין גם פסול בהצגת המחיר הקטלוגי של המוצר ככל שזה נרכש בחנות. לדבריה, אין חולק שהנחה על רכישות באמצעות האתר היא מידע רלוונטי ללקוח.
בבקשת הסתלקות אף הובאה בתמצית תגובתו של המבקש לתשובת המשיבה. במסגרת זו שב המבקש על טענותיו לרבות הטענה כי הניסיון ליצור “הנחה קבועה” מנוגד להוראות הדין, יוצר אצל הצרכן אשליה של הפחתה זמנית במחיר, אינו מוסבר כראוי ולא ניתן לאבחנה לעומת מבצע זמני אמיתי. לשיטתו, מדובר בפיקציה שהמשיבה יצרה על מנת למשוך רוכשים, כשלעיתים, קיים כיתוב זהה בהנחה קבועה ובמבצע זמני. המחיר הקטלוגי עלום ואינו נגיש לצרכן ואינו משקף את המחיר בו נמכר המוצר קודם לכן באתר המשיבה. יתרה מכך, המבקש טען כי למוצרים רבים הנמכרים על ידי המשיבה אין מחיר קטלוגי מוטבע ולכן אין מקום כלל להציגם עם מחיר מופחת. גם במוצרים בהם מוטבע מחיר, המחיר המחוק לא משקף מחיר קודם. המבקש אף הפנה לאתרים אחרים של חברות דומות בהם המחיר המחוק משקף מחיר בו נמכר המוצר באותו אתר בעבר כשהמחיר המוטבע או הקטלוגי מקבל ביטוי ומוצג בצורה אחרת ולא כמחיר מופחת.
פרטי ההסדר
בבקשת ההסתלקות הסבירו הצדדים כי במהלך שני קדמי המשפט שנערכו חודדו המחלוקות ביניהם ולאור הערות בית המשפט הם ניהלו שיח מקיף ונערכו בדיקות שונות. בסופו של דבר, מבלי שמי הצדדים מודה בטענות הצד שכנגד, מתוך שיקולי יעילות ועל מנת להימנע מהוצאות הכרוכות בניהול הליך משפטי, לאור הערותיו של בית המשפט ולאחר שהובהרו והוצגו למבקש התחייבויות המשיבה שניתנו לפנים משורת הדין לביצוע מספר פעולות (כפי שיפורט בהמשך), שיש בהן כדי למצות את מטרותיה העיקריות של בקשת האישור, הם הסכימו על מתווה לפיו המבקש יסתלק מבקשת האישור ותביעתו האישית תידחה.
בכפוף לאישור בקשת ההסתלקות, התחייבה המשיבה כדלקמן:
המשיבה לא תציג באתרה לצד מחיר המוצר, מחיר מופחת מחוק בקו, למעט במבצעים לפרק זמן מוגבל כשהמחיר המחוק ישקף את המחיר הרגיל של המוצר באתר לפני המבצע בו נמכר לפחות 14 ימים. שינויים אלו יבוצעו לכל המאוחר 90 יום ממתן תוקף פסק דין להסדר ההסתלקות.
המשיבה תוכל לציין את המחיר המוטבע על הספר או המוצר או המחיר בחנויות הפיזיות. זאת, תוך הסבר מתאים ובאופן שונה ומובחן מתצוגת המחיר המלא לפני המבצע כאמור בסעיף קטן (א) לעיל בדפי האתר הרלוונטיים.
לפנים משורת הדין ומבלי להודות בטענה כלשהי, במשך 60 ימים, תעניק המשיבה שובר הנחה בסך 10 ₪ לכל לקוח הרוכש באתר, כשכל לקוח יהא רשאי לנצל את השובר פעם אחת בלבד במהלך התקופה ובכפוף לכך שירכוש מוצרים בסכום העולה על 60 ₪. המשיבה תמסור על כך הודעה ללקוחותיה שאישרו קבלת דיוור על האפשרות לקבל הנחה. ההטבה אינה חלק ממבצעי המשיבה שתכננה להציע באופן שוטף ולא יתקיים פרסום אודות ההטבה באתרים חיצוניים למשיבה. המשיבה תוכל להציג את ההנחה באתרה. בהתאם לפעילות אתר המשיבה בעבר ובכפוף למימוש מלא מצד לקוחות הרוכשים באתר, הוערך שווי הפיצוי בסך של 320,000 ₪. ההטבה תינתן תוך 30 ימים מיום שיינתן תוקף פסק דין להסדר וככל שיהיה בכך צורך תפעולי, החל מהראשון לחודש העוקב לאחר מתן פסק הדין. 30 ימים ממועד סיום תקופת ההטבה, תודיע המשיבה לבית המשפט על מילוי התחייבויותיה על פי ההסדר (ביצוע השינויים להם התחייבה באתרה ומתן ההטבה כמפורט לעיל).
מתיאור הדברים כפי שהובאו בבקשת האישור נראה כי אופן הצגת המחירים באתר האינטרנט של המשיבה אינו מתיישב עם הוראות הדין כפי שפורטו לעיל בהרחבה ולכן עלול להוביל את לקוחות המשיבה הרוכשים מוצרים באתרה לכדי טעות. במתווה המוצע בהסדר ההסתלקות יש כדי לתקן את אופן הצגת מחירי המוצרים השונים באתר האינטרנט של המשיבה ובכך למנוע טעויות. למען הדיוק אציין כי בהסדר ההסתלקות נטען כי המשיבה סברה כי לא היה צורך בהגשת בקשת האישור וכי אופן הצגת המחירים על ידה באתרה לא היה מטעה. מכל מקום, ביישום המתווה המוצע יש כדי להשיג מטרה זו אותה הציגו הצדדים כמטרה עיקרית בהגשתה של בקשת האישור.
לכך יש להוסיף את ההטבה הכספית אשר הוערכה על ידי הצדדים בסך של כ-320,000 ₪ לה יהיו זכאים לקוחות המשיבה הרוכשים ממנה מוצרים באתר האינטרנט שלה.
בנסיבות בהן הסדר ההסתלקות אינו מהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה, אני סבור כי מדובר במתווה סביר וכי ניתן להסתפק בפעולות ובהטבה כמפורט לעיל ולפיכך אני מאשרו. ויובהר, כי אין באישור ההסתלקות משום הבעת עמדה כלשהי בדבר אופן הצגת מחירים על ידי המשיבה בחנויות הפיזיות, שכן הבקשה לאישור אינה עוסקת בכך.
גמול ושכר טרחה
אשר לגמול ולשכר הטרחה המבוקשים, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, יש לשקול שני שיקולים עיקריים: האחד, אם עלה בידי התובע המייצג ובא כוחו להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד הגוף הנתבע; והשני, האם ההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה. לעניין זה ראו גם פסק דינה של כב’ השופטת ע. ברון בע”א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע”מ נ’ סונול ישראל בע”מ (נבו, 22.8.2018).
בקשת האישור עוסקת כאמור במכירה של מוצרים באתר אינטרנט שהינה נפוצה ביותר בימינו ולכן קיימת חשיבות להסדרה של מכירה כזו באופן המתיישב עם הוראות הדין. המבקש הצליח להראות קיומה של עילת תביעה לכאורה אשר היה מקום לבררה.
בנוסף, בעקבות הגשת בקשת האישור הושגה תועלת לציבור לקוחות המשיבה לנוכח התחייבותה לתקן את אופן הצגת המחירים בהם נמכרים המוצרים באתרה. בכך יש כדי למנוע מלקוחות לבצע רכישות מתוך טעות בדבר כדאיותן. לכך כאמור יש להוסיף את ההטבה הכספית שניתנה. בנסיבות אלה, יש מקום לפסיקת גמול ושכר טרחה.
הצדדים המליצו על תשלום גמול למבקש בסך כולל של 17,850 ₪ בתוספת מע”מ כנגד חשבונית מס כדין ותשלום החזר של אגרת בית המשפט ששילם בסך של 5,959 ₪. בנוסף, המליצו על תשלום שכר טרחה לבא כוחו בסך של 82,150 ₪ בתוספת מע”מ כנגד הצגת חשבונית כדין. על פי המלצת הצדדים, 60% מסכומים אלו ישולמו תוך 60 ימים מיום מתן תוקף פסק דין להסדר ההסתלקות והיתרה תוך 30 ימים מיום בו תודיע המשיבה לבית המשפט על מילוי התחייבויותיה על פי ההסדר (ביצוע השינויים להם התחייבה באתרה ומתן ההטבה כמפורט לעיל).
לנוכח התועלת שהושגה כאמור לעיל; בהתחשב בסיכון שנטלו המבקש ובא כוחו בניהול ההליך; לאור העמל והזמן הרב אותו השקיעו המבקש ובא כוחו הכוללים התכתבות שנוהלה עם המשיבה עובר להגשת בקשת האישור, הכנתה והגשתה של בקשת האישור, ניהולה בבית המשפט המחוזי לרבות התייצבות לשני דיונים ובהגעה להסדר הסתלקות, הסכומים המומלצים סבירים בעיניי ואני מאשרם. הסכומים ישולמו במועדים המוסכמים.
אשר לחלקה השני של האגרה, בהתחשב בכך שההסדר הוגש טרם קיום דיון בבקשת האישור ובטרם הושקעו משאבים רבים נוספים על ידי בית המשפט, לאור התוצאה שהושגה ולאור רצון בית המשפט לעודד קיומם של הליכי הידברות בין צדדים, אני סבור שהתקיימו טעמים מיוחדים המצדיקים פטור מתשלום חלקה השני של האגרה.
לנוכח התחייבות המשיבה לביצוע פעולות כמפורט לעיל ומאחר שהסדר ההסתלקות אינו מהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה האחרים, איני רואה צורך במינוי תובע מייצג אחר או בא כוח אחר לקבוצה.
אשר לפרסום ההסתלקות, לא מצאתי כי בתיק דנן יש נסיבות מיוחדות המצריכות פרסום נוסף מעבר לפרסום בפנקס התובענות הייצוגיות ובמאגרים משפטיים כמקובל.
סוף דבר
אשר על כן, אני מאשר למבקש ולבא כוחו להסתלק מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולקבל מהמשיבה את הגמול, החזר אגרת בית המשפט ושכר הטרחה כמפורט לעיל. בנוסף, אני מורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה ומחיקת בקשת האישור נגדה. ניתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה.
המשיבה תעדכן עם ביצוע הדברים להם התחייבה כאמור בהסדר ההסתלקות. עדכון כאמור ייתמך בתצהיר של בעל תפקיד ניהולי אצלה.
512המזכירות תקבע את התיק לתזכורת פנימית ליום 30.6.2025 ותעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.
ניתן היום, כ”ז שבט תשפ”ה, 25 פברואר 2025, בהעדר הצדדים.
