לפני
כבוד השופט חננאל שרעבי
מבקשים
1. א. ס
2. מ. ס
ע”י ב”כ עו”ד איאד אבו אסחאק
נגד
משיבים
1. ס. ס
2. נ. ס
החלטה
1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופטת הבכירה מאיה לוי) בתמ”ש 17310-06-24 מיום 14.8.24 (להלן: “התיק קמא” ו-“ההחלטה קמא”), במסגרתה מינה בית משפט קמא מומחה ביחס לסכסוך הצדדים במקרקעין הידועים כחלקה 61 גוש 18764, והכל כפי שיפורט להלן.
רקע בזעיר אנפין
2. כנטען בכתב בקשת רשות הערעור וכן במסמכי התיק קמא, מבקש 1 הוא בעל זכויות במקרקעין הידועים כחלקה 00 גוש 00000 (להלן: “המקרקעין”) בכפר… . מבקשת 2 היא אמו, ובעלת היתר הבנייה במקרקעין.
המשיבים הם דודיו של המבקש, ובעלי זכויות אף הם במקרקעין.
3. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת באשר לשימוש במקרקעין, לרבות בבנייה עליהם. למבקשים ניתן היתר בנייה על ידי הוועדה לתכנון ובנייה מיום 19.1.2023, שמתייחס להקמת בנייה מעל המבנה הקיים במקרקעין.
4. משיב 1 (להלן: “המשיב”) הגיש התנגדות לוועדת תכנון ובנייה, בטענה שהתכנית פוגעת בזכויות הבנייה שלו, אולם התנגדות זו נדחתה בישיבת יום 30.6.2022 של ועדת התכנון והבנייה, בנימוק כי הוגשה באיחור. ערר שהגיש על החלטה זו נדחה.
5. ציינו המבקשים כי קיים פסק דין של בית משפט לענייני משפחה בקריות (תמ”ש 62237-05-17) המסדיר את החלוקה והשימוש במקרקעין לרבות זכויות הבנייה בחלקה. פסק הדין נותן תוקף להסכמות הצדדים, כולם בעלי הזכויות במקרקעין (להלן: “פס”ד 2017”).
6. ביום 6.6.24 הגישו המבקשים את התובענה קמא, שנפתחה בהגשת “בקשה דחופה בכתב למתן צו מניעה ו/או צו עשה דחוף במעמד צד אחד לרבות צו הרחקה”. המבקשים טענו נגד המשיב, שלטענתם השתלט על המעבר במקרקעין ומגביל את יכולת המבקשת לעשות שימוש בהיתר הבניה כדין שבידה, ולנצל את זכויותיה בקניין. עובר להגשת התובענה קמא, החלה המבקשת בעבודות לפיתוח ובניית שלד, להקמת מעלית מאחר שהיא מצויה במצב בריאותי מעורער. כן טענו המבקשים, כי המשיב נוטל את הדין לידיו ופוגע בעבודות הנ”ל תוך איומים על הקבלן, מניעת גישה לנכס והסבת נזק למבקשים.
לאחר כחודש, הגישו המבקשים כאן כתב תביעה בתיק קמא, לקבלת סעד הצהרתי נגד המשיב, שיאסור עליו, בין היתר, לפגוע ולהפריע לעבודות הבנייה של המבקשים במקרקעין; וכן פיצוי כספי בסך מאה אלף ₪ על עוגמת הנפש שנגרמה למבקשים.
7. ביום 30.7.24 הגיש המשיב את תגובתו לבקשת צו המניעה הזמני קמא. במסגרתו, טען כי איננו מכחיש את העובדה כי בידי המבקשים היתר בנייה כדין; אולם עצם קבלת היתר הבנייה כדין, אין פירושה מתן יד חופשית למבקשים לעשות ככל העולה על רוחם תוך התעלמות מזכויות המשיב. מדובר בשטח צר ומבנים צמודים, וכל פעולה במקרקעין מחייבת נקיטת משנה זהירות על מנת להימנע מפגיעה בזכויות הקניין של מי מהצדדים; המבקשים סוטים מהיתר הבנייה שניתן להם ומבצעים עבודות אסורות. למשל, הריסת חדר המדרגות של משיב 2.
8. בו ביום, 30.7.24, נתן בית משפט קמא את החלטתו כדלקמן, “הצדדים יודיעו בתוך 7 ימים עמדתם בנוגע למינוי מומחה אשר יבחן את העבודות אשר בוצעו על ידי המבקשים או עבודות אותן חפצים לבצע המבקשים בהתאם להיתר מהוועדה לתכנון ובנייה, ותוך בחינת הפגיעה הסביבתית בזכויות המשיב או ביתר האנשים הרשומים כבעלים בחלקה וכן ייתן את דעתו לפגיעה הפוטנציאלית לה טוען המשיב כתוצאה מהעבודות אותן חפצים לבצע המבקשים”.
9. המשיב הסכים למינוי המומחה כאמור בהחלטת בית משפט קמא, בעוד שהמבקשים הודיעו על התנגדותם.
10. ביום 14.8.2024 ניתנה ההחלטה קמא, כדלקמן:
“סמכותו הרחבה של בית המשפט לענייני משפחה מבחינת ניהול המשפט וסדרי הדין, מאפשרת למנות מומחה גם ללא הסכמת מי מהצדדים, על מנת לייעל את ההליכים ולהציג בפני בית המשפט והצדדים עצמם תמונה מלאה ביחס לסכסוך כשהיא מתורגמת לנתוני הקרקע ואפשרויות חלוקתה. אשר על כן, ומבלי לקבוע מסמרות, הנני סבורה כי יש למנות מומחה עוד לפני קדם המשפט הראשון.
אם כן, הריני מורה כי ימונה כמודד מוסמך מר אבו ריא סאלח (שהינו בהכשרתו גם מהנדס, שמאי ומגשר), מסחנין ת.ד. 13226 מיקוד 20173 טלפון: 04-6743937, 050-5514918.
המומחה יבחן את העבודות אשר בוצעו על-ידי המבקשים או העבודות אותן חפצים לבצע המבקשים בהתאם להיתר מהוועדה לתכנון ובנייה, תוך בחינת הפגיעה הסביבתית בזכויות המשיב או ביתר האנשים הר[ש]ומים כבעלים חלקה, וכן ייתן את דעתו לפגיעה הפוטנציאלית לה טוען המשיב כתוצאה מהעבודות אותן חפצים לבצע המבקשים.
חוות דעת המודד תונח בתיק תוך 60 יום מהיום עם העתקים לב”כ הצדדים.
הצדדים יישאו בחלקים שווים בשכ”ט המומחה (50% המבקשים ו-50% המשיב ,שכן עיקר הסכסוך הינו בין צדדים אלו).
התובעים יגישו בתוך 21 ימים (ימי הפגרה יבואו במניין הימים) כתב תביעה מתוקן הכולל את כל בעלי הזכויות בחלקה, והם ימציאו את כתב התביעה לנתבעים בהמצאה אישית.
הצדדים רשאים להיעזר במודד, אשר בהכשרתו הינו גם מהנדס, שמאי ומגשר על מנת ליישב את המחלוקת בניהם מחוץ לכותלי בית המשפט.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ולמומחה הממונה”.
בגין החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.
נימוקי בקשת רשות הערעור
11. להלן תמצית נימוקי המבקשים בבקשת רשות הערעור:
א. מינוי המומחה קמא מעכב את תחילת ביצוע העבודות אותן חפצים המבקשים לבצע בחלקם במקרקעין, ומבלי להידרש לקיומו של פסק הדין 2017 שהינו חלוט, ובידי המבקשים אף היתר בנייה כדין שערעור עליו נדחה.
ב. אין זה מתקבל על הדעת שהמבקשים לא יוכלו לממש את זכותם הטבעית בקניינם ותיחסם להם האפשרות לבניית והקמת מעלית המהווה צורך חיוני למבקשת בשל מצבה הבריאותי.
ג. ההחלטה על מינוי מומחה והגשת חוות דעתו, תאריך את ההליך קמא ותגרום למבקשים עיוות דין ותהווה יתרון דיוני למשיבים. המשיבים הם אלה שצריכים למלא אחר פסק הדין 2017 והיתר הבנייה.
ד. ההחלטה קמא מהווה משוכה קשה ובלתי מוצדק בנסיבות, כאילו שלא די בעיכוב שנגרם למבקשים עד כה ומוסיפה סבל; הותרת ההחלטה על כנה תסב למבקשים נזק בלתי הפיך בשל האיחור בביצוע העבודות והפרת חוזה עם הקבלן; בעוד ביטול ההחלטה קמא לא יסב למשיבים כל נזק.
דיון והכרעה
12. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא, לרבות בבקשה לצו מניעה זמני ובתשובה לה, שוכנעתי לדחות הערעור אף ללא צורך בתשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות.
להלן אנמק את החלטתי.
13. בכל הקשור למינוי מומחה על ידי בית משפט קמא, כבר נקבע בפסיקה כי מדובר בהחלטה דיונית מובהקת המסורה לשיקול דעת הערכאה המבררת. מרחב ההתערבות של ערכאת הערעור הוא מצומצם ושמור למקרים חריגים בהם ההחלטה עלולה לגרום לעיוות דין, עומדת בניגוד לדין או שאינה סבירה באופן קיצוני.
בהיעדר ליקוי או טעות בולטים כאמור לעיל, אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות כגון דא.
ראו לעניין זה:
רע”א 5781/24 פלונית נ’ מגן דוד אדום – ארגון ההצלה הלאומי (6.10.2024), פסקה 7;
רע”א 2034/23 פלוני ואח’ נ’ מדינת ישראל – משרד הבריאות (13.7.2023), פסקה 6;
בע”מ 5197/20 פלוני נ’ פלונית (8.9.2020), פסקה 9 (להלן: “עניין פלוני”).
14. לא מצאתי כי נפלו פגם או טעות בולטת בהחלטת השופטת קמא, במסגרתה הורתה על מינוי המומחה בנסיבות התיק קמא, המחייבים התערבות ערכאת הערעור. נימוקי השופטת קמא בעניין הינם ברורים, ומקובלים עלי, ונראה כי יסייעו בקידום ההליכים בין הצדדים (ראו עניין פלוני לעיל).
15. אף מבחינה מהותית ולגופם של דברים, לא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטה קמא.
במה דברים אמורים?
ההחלטה קמא ניתנה לאחר שהמבקשים הגישו את בקשתם לצו מניעה זמני, והמשיב הגיש את תגובתו לה. לאחר שבית משפט קמא שקלל את עמדות הצדדים, החליט למנות את המומחה קמא, על מנת להיעזר במומחיותו ובחוות דעתו, כדי להגיע להחלטה מושכלת בבקשה לצו המניעה שהגישו המבקשים כאן.
16. ודוק – המבקשים אכן טוענים כי זכותם היא לפעול בחלקם במקרקעין ולבנות כפי שהיתר הבנייה מתיר להם; ברם מנגד טוען המשיב כי איננו מכחיש את העובדה כי המבקשים קיבלו היתר בנייה כדין – אולם טוען, כי במסגרת עבודות הבנייה המבקשים פוגעים או מתכננים לפגוע בזכויותיו שלו ו/או צדדי ג’ במקרקעין (ראו סעיף 7 לעיל).
17. לא זו אף זו. אחת מטענותיהם העיקריות של המבקשים היא, כי מינוי המומחה יעכב את הדיון בתיק קמא. לטעמי, הדבר אינו מחוייב המציאות. להיפך – ייתכן שחוות דעת המומחה וממצאיו יקצרו את הדרך, בסופו של דבר, לסיום הסכסוך והשגת הסכמות בין הצדדים.
נוסף לאמור לעיל, תשומת לב המבקשים לדברי בית משפט קמא בסיפא החלטתו, לפיהם “הצדדים רשאים להיעזר במודד, אשר בהכשרתו הינו גם מהנדס, שמאי ומגשר על מנת ליישב את המחלוקת בניהם מחוץ לכותלי בית המשפט”.
18. לסיכום ייאמר – על מנת להכריע בבקשת צו המניעה ובתובענה קמא עצמה, אשר שניהם הוגשו על ידי המבקשים כאן, על בית משפט קמא לקבל תמונה ברורה של זכויות הצדדים וצדדי ג’ במקרקעין הנדונים ופוטנציאל הפגיעה בהם עם ביצוע עבודות המבקשים, ולשם כך החליט בית משפט קמא להיעזר בבעל מומחיות בנושא.
לא מצאתי מתום בהחלטה דיונית זו של בית משפט קמא, הנתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית.
סוף דבר
19. לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.
20. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
העירבון שהופקד בהליך יוחזר למפקידו באמצעות בא כוחו.
המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.
החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.
ניתנה היום, ח’ תשרי תשפ”ה, 10 אוקטובר 2024, בהעדר הצדדים.
