לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
מבקש
המבקש
ע”י ב”כ עוה”ד איל מנחם
נגד
משיב
המשיב
פסק דין
בפני בקשת המבקש מיום 05.09.24 למתן צו הגנה כנגד אחי המשיב. המבקש טוען כי סמוך למועד הבקשה ניתן לבקשתו צו מניעה כנגד המשיב בתיק תמ”ש 27322-08-24 ביום 03.09.24 ובתגובה החל המשיב להפיץ על המבקש סרטונים בהם נאמר שהמבקש הוא סמוי שמסגיר דרוזים למשטרה עקב בנייה למרות שהמבקש רק פעל כחוק כדי להגן על זכויותיו. עוד טען המבקש כי המשיב תקף אותו בעבר, איים עליו והורשע בגין גרימת נזק על ידי זריקת אבן.
ביום 05.09.24 התקיים דיון בבקשה במעמד צד אחד לפני כב’ השופט אלטרזון כשופט תורן במהלכו הציג המבקש סרטון והוסיף כי גם ארבעת ילדיו של המשיב מאיימים עליו ומטרידים אותו. לאחר שמיעת המבקש, ניתן צו הגנה במעמד צד אחד ונקבע דיון במעמד שני הצדדים להיום בצרוף הוראה למשיב להגיש תצהיר תשובה עד 48 שעות לפני הדיון.
במסגרת הדיון שהתקיים היום, אשר נמשך למעלה משעה, שמעתי את גרסת המשיב ולאחר מכן, חקירות של שני הצדדים וסיכומים בעל פה כמפורט בפרוטוקול. המשיב טוען כי אין לו כל קשר לסרטונים וכך גם לבני משפחתו. המשיב טוען כי למבקש יש אנשים רבים שיש להם טענות כלפיו לרבות חברה ואנשים פרטיים שהוא חייב להם כספים בסכומים נכבדים. באשר להליך הפלילי, מסביר המשיב כי הודה בעצת סנגורו כדי לשים מאחוריו את העניין.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי להאריך את הצו שניתן במעמד צד אחד למשך 90 יום מהיום ולחייב בהוצאות מהטעמים שיפורטו להלן.
ראשית, המשיב הודה כי הוא כועס מאוד על המבקש ואף הסביר בהרחבה מדוע הוא כועס עליו. בנסיבות שכאלה, למרות שאין הוכחה ישירה על פיה המשיב או מי מטעמו פרסמו את הסרטונים המדוברים, אני סבור כי הוכח במאזן הסתברויות שהמשיב הוא זה שפרסם או יזם את פרסום אותם סרטונים.
שנית, התברר במהלך הדיון מדברי המשיב עצמו, כי במהלך הדיון עצמו או בסמוך למועד הדיון פורסמו סרטונים נוספים אשר הוצגו במהלך הדיון וכוללים מסרים דומים לסרטונים הנזכרים בבקשה שהוגשו לפני הדיון לתיק ביהמ”ש עם העתק למשיב.
שלישית, במהלך הדיון הוצג סרטון מלפני כשנה במסגרתו רואים את המשיב כפי שהודה המשיב בעצמו משמיע קללות ואמירות פוגעניות ברוח האמור בסרטונים כלפי המבקש. המשיב טען כי מדובר בתגובה לכך שהמבקש האשים אותו ללא הצדקה בשיחה למשטרה בכך ששבר לו את השמשה של הרכב, אך הדבר לא הוכח. מכל מקום, גם אם נכונה טענת המשיב לפיה הדברים הקשים שאמר היו תגובה להתנהגות המבקש יש בכך כדי להוות ראיה נסיבתית נוספת הקושרת את המשיב לסרטונים.
רביעית, יש קשר הדוק מבחינת ציר הזמן בין המועד בו ניתן צו המניעה מיום 03.09.24 בתיק 27322-08-24 לבין מועד פרסום הסרטונים נשוא הבקשה.
חמישית, יש קושי לא מבוטל לקבל את ההסבר של המשיב לכך שהוא מתנגד לצו מניעה המופנה כלפי ואוסר עליו לבצע בנייה למרות שהמשיב מכחיש כל קשר לאותה בנייה ומוסר גרסה לא ברורה לגבי זהות מבצע הבנייה.
אשר על כן, אני קובע כי הצו שניתן ביום 05.09.24 יעמוד בתוקפו עד ליום 11.12.24.
לאור תוצאת פסק הדין ונימוקיו, אני מחייב את המשיב לשלם למבקש הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪.
זכות ערעור לביהמ”ש המחוזי בחיפה בתוך 45 יום מהיום.
פסק הדין המקורי ניתן ביום 11.9.24 .
ביום 22.9.24 ניתנה החלטה המתירה לפרסם את פסק הדין לאחר השמטת פרטים מזהים .
ניתן היום, י”ט אלול תשפ”ד, 22 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.
