בקשה מס’ 4
לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
בענין הקטין : יליד 2022
מבקשת/תובעת/האם
האם
באמצעות ב”כ עו”ד אריאלה פלד – סיוע משפטי
נגד
משיב/נתבע/האב
האב
באמצעות ב”כ עו”ד נעם אפשטיין – סיוע משפטי
החלטה
לפני בקשת האם מיום 16.8.24 , המוגשת כבקשה לסעד זמני במסגרת תביעת אחריות הורית , להעניק לאם סמכויות חתימה בלעדיות בנושאי חינוך ורפואה בנוגעים לבנם הקטין של הצדדים . נטען כי בהחלטה מיום 10.6.24 נקבע כי האב יפגוש את הקטין במרכז קשר . בדיון מיום 4.6.24 המליץ בית המשפט כי בנוסף למפגשים במרכז קשר יפגוש האב את הקטין בנוכחות האם פעם בשבוע על מנת לשמר דמות האב אצל הקטין . נטען כי האב הפסיק המפגשים במרכז קשר לאחר שלוש פגישות והפסיק המפגשים בנוכחות האם לאחר שתי פגישות . האב חסם את האם בסלולר ובווטסאפ . בקשה זו מוגשת בהמלצת עו”ס לסדרי דין . האב כועס על האם בשל ההחלטה להעביר את תיק החקירה בו חשוד האב בטלטול הקטין לפרקליטות להגשת כתב אישום . האם וגורמי הטיפול מנסים לקבל הסכמת האב לטיפולים להם זקוק הקטין , שהוא נכה 100% עם צרכים מיוחדים , אך ללא הצלחה . האב לא משלם מזונות . לבקשה צורפו אסמכתאות בדבר הצורך בחתימת האב לקלינאית תקשורת וטיפולי הידרו .
ביום 3.9.24 הוגשה תגובת האב . יש להפנות את האם להגשת תביעה מתאימה בתיק א”פ במסגרתה ניתן לבקש סעד דחוף . פגישות האב עם הקטין במרכז קשר מתקיימות כסדרן למעט המפגשים מיום 7.8.24 , 14.8.24 ו 28.8.24 שלא התקיימו בשל הודעות האם כי הקטין מבצע בדיקה , הינו חולה ומצוי בניתוח . האב הפסיק המפגשים עם הקטין בנוכחות האם לאחר 2-3 מפגשים לאחר שהתרשם כי האם מנסה לפגוע בקשר שלו עם בת זוגו ע”י פרסומים שמטרתם לשכנע את הגרוש של בת זוגו של האב כי האב הוא אדם מסוכן . בענין זה בוצע פרסום בקבוצת ווטסאפ של בית הספר שהעתקו צורף לתגובה . הגרוש פנה לבית המשפט בנוף הגליל וקיבל צו הגנה במעמד צד אחד , אשר בוטל לאחר שבית המשפט שמע את האב וקיבל תסקיר . ביום 27.8.24 שוחחה עו”ס לסדרי דין עם האב והציעה לו שתי אפשרויות , להן האב מסכים . האחת , פנייה של האם לכתובת המייל של האב . השניה , פנייה של המסגרת המטפלת לאב . האב לא מתכוון להערים קשיים ומתחייב להשיב ענינית לכל פנייה . על כן מבוקש לדחות את הבקשה .
ביום 8.9.24 הוגשה תשובת האם לתגובת האב . האם לא קובעת לקטין טיפולים בזמן מפגשי הקטין עם האב במרכז קשר , למעט בדיקת אם.אר.איי שנקבעה שנה מראש לפני שהחלו המפגשים במרכז קשר . אם האב היה חושש מהאם הוא היה מגיש תלונה למשטרה או מבקש צו הגנה . בניגוד לנטען , האם לא יצרה קשר עם הגרוש של בת הזוג של האב . בעקבות תלונות שקיבל הגרוש מבנותיו לגבי התנהגות האב , החל לבדוק את עברו של האב וגילה את השמועות על כך שהאב טלטל את בנו למוות ( כך במקור – ס’ 9 לתשובה ) . המסמך שצורף לתגובה לא פורסם בקבוצת הווטסאפ של בית הספר אלא בקבוצת הווטסאפ בה חברים בת הזוג של האב , הגרוש שלה , מנהלת בית הספר , הסגנית , היועצת והמחנכת . האם מתנגדת למנגנון של פנייה במייל לאחר שהוכיחה כי בטרם נחסמה בווטסאפ היתה מקבלת מענה לאחר שבוע או שבועיים או בכלל לא . האב לא עובד עם מיילים בשגרה . האב לא מכיר את המצב הרפואי של הקטין ואת הטיפולים להם הוא זקוק . מבוקש להבהיר כי הקטין נמצא במשמורת האם כיוון שנאמר לה כי החלטת המזונות הזמניים אינה ברורה בענין זה .
ביום 8.9.24 הוגש תסקיר עו”ס לסדרי דין . האב מסר כתובת מייל והתחייב להגיב לפנייה במסגרתה תוך 3 ימים ממועד קבלתה . האם טוענת שגורמי הטיפול לא תמיד מסכימים לפנות לאב לקבלת אישורו . העו”ס ממליצה ליתן תוקף של החלטה להמלצות בית החולים השיקומי בנוגע לטיפולים להם זקוק הקטין . עוד מומלץ להורות כי האב יגיב תוך 3 ימים לפנייה גורמי הטיפול ( עדיף ) או האם . בהעדר תגובה , תוכל האם לפעול לבדה. אם האב יתנגד , יכריע בית המשפט במחלוקת .
לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לקבל את עמדת העו”ס מהטעמים שיפורטו להלן .
ראשית , צודק ב”כ האב כי דרך המלך לתבוע סמכויות חתימה בלעדיות היא בתביעה בתיק א”פ במסגרתה מוזמן תסקיר ומתקבלת עמדת ב”כ היועמ”ש . עם זאת , מותב זה סבור כי ניתן ואף ראוי , במקרים המתאימים , ליתן פתרון זמני למצוקה נקודתית גם בהליך אחר הנוגע לקטין ובלבד שניתנה זכות טיעון לשני ההורים ובית המשפט השתכנע כי מונח לפניו כל הנדרש למתן החלטה המקדמת טובת הקטין . במקרה שלפני מונחת תמונה מלאה הכוללת עמדות של שני ההורים וכן תסקיר עו”ס לסדרי דין . שוכנעתי , כמו העו”ס , כי התערבות נדרשת כבר בשלב זה נוכח מצבו המורכב של הקטין והעובדה כי גורמי טיפול מעכבים מתן טיפול נדרש לקטין בשל קושי בקבלת עמדת האב .
שנית , האב יצר במו ידיו את המציאות שהצריכה התערבות שיפוטית מוקדמת , כאשר החליט לחסום את האם בטלפון ובווטסאפ . בחנתי הסברי האב ולא מצאתי אותם משכנעים בראי טובת הקטין . כפי שמציין ב”כ האב בסיפת ס’ 16 של התגובה , מצופה מהאב להתייחס עניינית לכל פנייה בנושא הקטין מבלי להיות מושפע מהמחלוקות בין הצדדים .
שלישית , עמדת העו”ס היא עמדה מאוזנת שיש לאמצה הן בשל הכלל בדבר אימוץ המלצות התסקיר והן לגופו של ענין . האם מקבלת מענה מיידי בדמות מתן תוקף של החלטה לכל המלצות בית החולים השיקומי . בנושאים אלה , לא נדרשת הסכמת האב כיוון שיש החלטה שיפוטית מפורשת .לגבי נושאים אחרים , מובהר כי כל שעל האם לעשות הוא להראות שנעשתה פנייה לאב לכתובת המייל אותה מסר לעו”ס ולא ניתן מענה תוך שלושה ימים . ככל שיתברר כי מנגנון זה אינו נותן מענה התואם טובת הקטין , יהיה על האם להגיש תביעה מתאימה בתיק א”פ , במסגרתה תוכל לבקש סעד זמני .
על כן , אני מורה כאמור בסעיף 5 של ההחלטה . ב”כ האם תוכל להגיש פסיקתה לחתימתי אותה ניתן להציג לצדדי ג’ הכוללת פירוט של המלצות בית החולים השיקומי כפי שתוארו בתסקיר . לאור תוצאת ההחלטה ונימוקיה , אין צו להוצאות .
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
נוסח מותר לפרסום יוכן בתיק ביום 16.9.24 או בסמוך לאחר מכן .
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 9.9.24 .
ניתנה היום, י”ג אלול תשפ”ד, 16 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.
