בקשה מס’ 1
לפני
כבוד השופט ניר זיתוני
בענין הקטין : יליד 2019
מבקש/תובע/האב
האב
באמצעות ב”כ עו”ד שרין סולן
נגד
משיבה/נתבעת/האם
האם
באמצעות ב”כ עו”ד רינה פוליטי
החלטה
לפני בקשת האב מיום 10.11.24 להעביר את הקטין מגן תקשורת בקריה אחת בה גרה האם, בו הקטין שוהה מחודש 9.24 , לגן תקשורת בקריה אחרת בה גר האב . הבקשה מוגשת במסגרת תביעה מיום 30.10.24 בה נתבקש סעד זהה . האב טוען כי האם עצמה כתבה לו ביום 2.9.24 שהקטין פחות מתאים לגן . ביום 4.11.24 הביאה האם את הקטין לגן בשעה 11:00 וביקשה מהאב לאסוף אותו בשעה 14:00 ומכאן עמדתה לפיה עדיף לקטין לשהות כמה שפחות בגן. עוד נטען כי מבנה הגן הוא מבנה ישן שהוסב לגן תקשורת ואין בו חללי טיפול כנדרש . ביום 18.9.24 נאמר להורים כי לא צפויה להיות בגן קלינאית תקשורת . הקטין מקבל שני טיפולים בשבוע של קלינאית תקשורת בקריה בה לא גר מי מההורים . באותו יום נמסר להורים כי עו”ס , המטפלת הרגשית , יצאה לחופשת לידה בחודש 10.24 וטרם נמצאה לה מחליפה . הסיבה העיקרית שבית המשפט החליט כי הקטין ילמד בגן תקשורת היא שהקטין יוכל לקבל מכלול הטיפולים במסגרת הגן . עוד נטען כי הקטין לא רוצה ללכת לגן . ביום 20.9.24 הקטין סירב להיכנס לגן . ביום 8.11.24 האם לא לקחה את הקטין לגן . פנייה מקדימה נענתה בסירוב . לבקשה צורפה התכתבות בין הצדדים מיום 4.11.24 בה האם מסבירה את בקשתה לאיסוף מוקדם של הקטין מהגן בחשש מפני תקיפה איראנית באותו יום . לכתב התביעה צורף דו”ח של מתי”א מיום 6.10.24 לפיו הקטין יקבל בגן ריפוי בעיסוק , עשוי לקבל פיזיותרפיה קבוצתית ויקבל טיפול רגשי יחידתני וקבוצתי מהמטפלת הרגשית . עוד צורפה התכתבות בין ההורים מיום 2.9.24 במסגרתה האם כותבת לאב שמנהלת המתי”א , אמרה שהקטין פחות מתאים לגן הנוכחי והיא יכולה לבדוק אופציות מתאימות יותר בעיר בה גרה האם . האם הציעה לאב שילכו יחד לבדוק מקום בגני תקשורת במקום מגורי האב . עוד צורף מייל של רכזת החינוך המיוחד במקום מגורי האב מיום 17.9.24 לפיו ניתן יהיה לבדוק אפשרות לשיבוץ הקטין במקום מגורי האב אם תשונה כתובת מגורי הקטין מהעיר בה גרה האם לעיר בה גר האב . כמו כן צורפו פנייה המקדימה מיום 13.10.24 והתגובה לפנייה מיום 28.10.24 .
ביום 28.11.24 הוגשה תגובת האם במסגרת כתב הגנה בו מבוקש לראות גם כתגובה . נטען כי הקטין התרגל לגן והצוות מדווח על התקדמות . האב פנה לבית המשפט כדי לקרב את הגן של הקטין למקום מגורי הוריו , כיוון שהאב אינו זמין לאסוף את הקטין מהגן . לקטין יש קלינאית תקשורת בגן הנוכחי . אין הבדל מהותי בין הגן הנוכחי לבין גנים במקום מגורי האב . האב לא הציע ולא בדק גן ספציפי . לאם היו חששות בתחילת השנה והיא שיתפה בהם את האב . האם דאגה להבאת ציוד לגן וזכתה להוקרה על כך מצוות הגן . במקום מושבו של האב יש חמישה גני תקשורת וכולם מלאים . מבנה הגן אושר ע”י משרד החינוך . האם בדקה גני תקשורת אחרים וראתה כי אינם עדיפים על הגן הקיים . האב שוטף את מוחו של הקטין נגד הגן מתחילת השנה . הקטין ממשיך לקבל טיפול רגשי אצל המטפלת שמלווה אותו מחודש 11.23 . נמסר להורים כי הטיפול יתחדש בטיפת חלב בעיר בה גר האב . בעקבות מכתב המתי”א , האם חיפשה חלופות בנושא קלינאית תקשורת , אך האב לא שיתף פעולה . האב מנצל את זכותו לא לאשר טיפולים כדי לאלץ את האם להיכנע לתכתיביו בנושאים אחרים . מבוקש לדחות את התביעה על הסף .
לאחר עיון בבקשה , בתגובה ובתיק החלטתי לדחות את הבקשה תוך חיוב בהוצאות ולהורות לאב להגיש כתב תשובה , בטרם אשקול למחוק את התביעה , מהטעמים שיפורטו להלן .
ראשית , הבקשה לוקה בכך שנתבקש סעד שאין לו כל תשתית לפי מצורפי התביעה . בנספח 3 של כתב התביעה הוסבר לאב ע”י הגורם המוסמך כי לא ניתן לרשום את הקטין לגן במקום מגורי האב כיוון שהקטין מתגורר במקום מגורי האם . כמו כן , האב לא ציין פרטים של גן תקשורת ספציפי במקום מגוריו , ולא טען כי יש מקום בגן שכזה במהלך שנת הלימודים .
שנית, אין כל התייחסות במישור המשפטי לקושי הנעוץ בקבלת צו עשה זמני המשנה את המצב הקיים וזהה בתוכנו לסעד העיקרי . כך בפרט כאשר מבוקש להורות על שינוי מסגרת חינוך לקטין במהלך שנת הלימודים .
שלישית , לא הונחה תשתית המאפשרת לקבוע ולו לכאורה כי הקשיים עליהם הצביע האב קיימים לאורך זמן ולא יתקיימו בגן החלופי המוצע .
רביעית , לאור נספח 3 של כתב ההגנה אין מקום לקלוט את הקטין בגן תקשורת במקום מושבו של האב . בהתאם , לא ברור מה הטעם להמשיך בבירור התביעה , לפחות בכל הנוגע לשנת הלימודים הנוכחית .
חמישית , התשובה לפנייה המקדימה צורפה לתביעה כנדרש , אך לא ניתן לה מענה שלם במסגרת התביעה והבקשה . אין כל התייחסות לטענה בדבר מחסור בקלינאיות תקשורת בגני תקשורת בכל הארץ . אין מענה לטענה לפיה הדבר החשוב ביותר הוא טיפול רגשי , הדרכת הורים וטיפול בהתקפי זעם . אין התייחסות לטענה לפיה המניע האמיתי מאחורי התביעה הוא הרצון להעביר את הקטין למקום בו גרים הורי האב כדי שימלאו את תפקיד האב במקומו .
על כן , אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל .
הנתבע יגיש כתב תשובה לכתב ההגנה לא יאוחר מיום 29.12.24 . בנסיבות הענין , אי הגשת כתב תשובה יכולה להוביל למחיקת התביעה על הסף כתביעה שאינה מגלה עילה , נוכח האמור בהחלטה זו .
החלטה זו מותרת לפרסום לאחר השמטת כל פרט מזהה .
נוסח מותר לפרסום של ההחלטה יוכן בתיק ביום 5.12.24 או בסמוך לאחר מכן .
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 28.11.24 .
ניתנה היום, ד’ כסלו תשפ”ה, 05 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.
