מספר בקשה:1
לפני
כבוד השופט אילן בן-דור
מבקשים
בנק הפועלים בע”מ
נגד
משיבים
1. אורית מנגן, ת”ז 060867371
2. ממונה על חדלות פירעון – מחוז תל אביב, משרדי ממשלה 570001772
החלטה
מבוא
המקרה שלפני ממחיש את חשיבות ביצועה של בדיקה מראש מצד נושה לגבי קיום הליך חדל”פ מקביל בטרם פניה בבקשת נושה לפתיחת הליךחדש .
הבדיקה הזאת ,נגזרת לטעמי מהרציונלהמגולם בתקנה 10(11) לבתקנות סדר הדין האזרחי , התשע”ט -2018 ( להלן:”תקסד”א “) ולעקרון היסוד בתקנה 5 לתקנות. החלות על הליכי חדלות פירעון מכוח תקנה 2(א) לתקנות חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע”ט-2019 ) להלן: תחדל”פ ” )
להלן אבהיר זאת
ההליך והרקע
היום 26.8.24 ,הגיש הנושה לעיל “הודעת עדכון ובקשה..” ולפיה “בהמשך להערתו של בית המשפט הנכבד ולבירור שנערך בעקבותיה נודע לנושה כי אכן ניתן צו פתיחה הליכי חדלות פירעון כנגד היחידה בהליך אחר …” עוד נכתב בהמשך ” בנסיבות אלה הרי שהבקשה נשוא התיק דנן מתייתרת שכן ההליך יתנהל במסגרת תיק החדל”פ הנוסף הנ”ל ” אוסיף שמדובר בהליך ותיק יותר הליך זה נפתח בתיק 55761-04-24 ושבו כבר מונתה נאמנת .
אזכיר, שבתיק שלפני הנושה ביקש צו לפתיחת הליכים ליחידה ,שנטען שחתמה על כתב ערבות בסך של 10,000,000 ₪ לחובות תאגידים שהם שלש חברות שכבר ניתן כלפיהן צו לפתיחת הליכים . הבקשה הוגשה ב22.7.24 ( כלומר בפגרה)
עוד אזכיר, שעסקינן בנושה מיומן . המדובר בבנק שהוא לפיכך, מתדיין סדרתי. כפועל יוצא מבקשת הנושה ההמזכירות פתחה תיק חדש, וביום 23.7.24 נתנה החלטה שכללה הוראות לגוף הבקשה אך בנוסף קבעה כי” אולם,עם זאת, לנוכח נסיבות מיוחדות בגדר שמתוארות, לא ברור אם לא ניתן כבר צו לפתיחת הליכים בעניינה , לבקשתה כחייבת מהממונה או לבקשת נושה אחר. במקרה כזה לא ברור צורך בהליך נוסף נפרד עם כל המנגנון הכרוך בו ובשים למחיר הזמן הציבורי השוו גם לתקנה 5 לעקרונות היסוד שבתקנות סדר הדין האזרחי , התשע”ט -2018 ( להלן:”תקסד”א “) ואגב בהליך רגיל קיימת מאליה התייחסות להליך נוסף בסעיף 10(11) לתקסד”א .בלא להביע עמדה נחרצת כללית, במקרה הפרטני, מהבקשה עולה קשר עם היחידה ,ומסתברת הצדקה לפניה אליהוגם לממונה לבדוק האם קיים הליך בעניינה . ”
והינה כעולה מהאמור לעיל הנושה אכן ערך בדיקה אך “בדיעבד”, כלומר לאחר שביקש לפתוח בהליך חדש ונוסף מחמת הערה בהחלטה מיום 23.7.24 ולא “מראש” ובטרם פנהוכפועל יוצא מבדיקתומתיתרת הבקשה כלומר אין” בהליך נוסף נפרד עם כל המנגנון הכרוך בו ובשים למחיר הזמן הציבורי”
החלטה
על רקע האמור לעיל ראיתי להורות כדלהלן
ראשית הנני מבטל את ההליך הנוכחי והמזכירות תסגור את התיק
שנית,לטעמי היה מקום לבדיקה אודות ההליך המקביל , ככל הניתן , בטרם הגשת בקשה נוספת שמפעילה הליך החדש ומנגנון יקר שכמסתבר מהפניה היום היה מיותר .
סברתי שברגיל וככל שאין מניעה מיוחדת קיימת הצדקה לבחינה ככל הניתן מראש האם יש טעם בבקשת נושה לפתוח הליך נוסף , גם בלא הערה ספציפית של בית המשפט בפרט בנסיבות הדומות לבקשה זאת . זאת הואיל ולצורך הבדיקה די בהוראות העקרוניות שבתקנות 5 ו10(11) לתקסד”א וברציונל שביסודן . תקסד”א חלות כאמורמכוח סעיף 2(א) לתחדל”פ . לשימוש בתקסד”א השוו כב’ השופט גרוסקופף ברע”א 8612/23 עו”ד קלמן ריבקין בתפקידו כנאמן בפש”ר על נכסי החייב גטאס נ’ סמיר גטאס (נבו 2.5.2024) ( פסקה 26.)
לפנים מהדין אין צו להוצאות
ניתנה היום, כ”ב אב תשפ”ד, 26 אוגוסט 2024, בהעדר הצדדים.
