לפני
כבוד השופט חננאל שרעבי
מבקשת
מ. מ
ע”י ב”כ עוה”ד אבי אמר
נגד
משיב
ס. מ
החלטה
1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב’ השופטת גילה ספרא ברנע) מיום 18.9.2024 שניתנה בתיק תלה”מ 39090-05-24 (להלן: “ההחלטה קמא” ו-“התיק קמא” בהתאמה), שדחתה את בקשת המבקשת כאן, להאציל לרו”ח המומחה מטעם בית המשפט, סמכויות לחקור הברחת כספים לכאורה בה נקט המשיב, ככל שנקט, כפי שיפורט להלן.
רקע בזעיר אנפין וההחלטה קמא
2. המבקשת והמשיב היו זוג נשוי (לא צוין מועד נישואיהם בתיק קמא). נישואיהם עלו על שרטון, והם נפרדו סופית ביום 28.2.24. מועד זה נקבע כמועד הקובע בתיק קמא, בהחלטה מיום 27.8.24.
3. המשיב הגיש את התובענה קמא ביום 16.5.24, במסגרתה תבע סעדים של איזון משאבים, פירוק שיתוף ומינוי מומחים.
4. ביום 27.8.24 מינה בית המשפט קמא שני מומחים מטעמו, לנוכח הסכמת הצדדים בהודעה משותפת מיום 18.8.24, כדלקמן:
שמאי מקרקעין – מר דן ברלינר;
אקטואר – רו”ח יום טוב בילו.
(להלן: “החלטת המינוי”).
5. כאמור בסע’ 1 להחלטת המינוי, האקטואר “ישום ויעריך את כלל הזכויות והחובות שצברו הצדדים מיום נישואיהם ועד למועד האיזון 28/2/24 (להלן: “התקופה הרלוונטית”)… זכויות שנצברו במקומות עבודה שונים בתקופה הרלוונטית וכן, זכויות פנסיוניות, קרנות השתלמות, קופות גמל, פוליסות ביטוח, חשבונות בנק, פיקדונות כספיים, תוכניות חסכון, יתרות חובה, הלוואות, התחייבויות”.
6. ביום 18.9.24 הגישה המבקשת כאן, בקשה בתיק קמא, להאציל סמכות לרו”ח “על מנת שיחקור הברחת כספים, ככל שהתבצעה, בתקופה בין 09/2023 עד 03/2024”.
לטענת המבקשת, הצדדים נפרדו לאור התנהגותו האלימה של המשיב כשנה טרם מועד הקרע אשר נקבע, אלא שהמשיב הבטיח למבקשת הבטחות שווא תוך הצגת מצג שווא במטרה לשוב הביתה, ולשוב להתגורר יחד; המבקשת הסכימה ובחלוף תקופה מסוימת, החל המשיב לצבור חובות, לאחר שמשך כל חייו עסקו שגשג והרוויח סכומים גבוהים.
לטענת המבקשת, המשיב עשה זאת במכוון ואחרי 6 חודשים, במהלכם לכאורה נקלע לקשיים כלכליים והפסיק להרוויח מהעסק, פתח בהליכי גירושין.
עוד לטענת המבקשת, למשיב בית נוסף אשר נרשם על שם אמו במטרה להבריחו במקרה של גירושין ו/או על מנת לזכות בהטבות מס כאלה ואחרות.
לכן ביקשה המבקשת בבקשתה קמא, להרחיב סמכויות המומחה רוה”ח יום טוב בילו, על מנת שיבחן האם המשיב אכן פעל להברחת הכספים (יצירת חובות פקטיביים), את זהות אותם צדדי ג’ להם האיש חייב כספים לכאורה, מהות העסקאות במסגרתם חב האיש כספים, ולמעשה בדיקה מקיפה אשר תספק תשובות לשאלת הברחת הכספים.
7. ביום 18.9.24 ניתנה ההחלטה קמא, כהאי לישנא:
“מהות הבקשה הינה השגה על ההחלטה מיום 27/8/24 ועיכוב עריכת חוות הדעת, עליה הוסכם.
הבקשה נדחית.
בהתאם לחוות הדעת ניתן יהיה להעלות את הבקשה על סמך הנתונים.
המזכירות תדוור לב”כ הצדדים”.
בקשת רשות הערעור דנן הוגשה בגין החלטה זו.
תמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור
8. המבקשת חזרה על טענותיה בבקשה קמא, והוסיפה כדלקמן:
א. שגה בימ”ש קמא עת קבע כי מדובר ב”השגה” על ההחלטה מיום 27.8.24, עת הסכמת הצדדים הסתכמה בזהות המומחים אך לא בתחומי עבודתם והיקפם.
ב. בית משפט קמא נתן אמנם הוראות למומחים במסגרת החלטת המינוי, אולם לא נכללה שם הבדיקה הספציפית כפי שהתבקשה בבקשה קמא, ובית משפט קמא אף לא התבקש, לפני מתן החלטת המינוי, לכלול בדיקה זו בהוראותיו – לכן אין מדובר ב”השגה”.
ג. בדיקה כאמור לעיל אין בה כדי לעכב משמעותית את עריכת חוות דעת המומחה, וביצועה חיוני לצורך קבלת מפה כלכלית מקיפה.
דיון והכרעה
9. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא, שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא תשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע”ט-2018.
10. עסקינן בהחלטה קמא העוסקת באי הרחבת הסוגיות בהן יחווה דעתו המומחה שמונה, במסגרת חוות דעתו.
החלטה כאמור היא בגדר החלטה דיונית מובהקת המצויה בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, בה לא תתערב ערכאת הערעור אלא במקרים חריגים בלבד.
ראו לענין זה:
רע”א 1657/23 קורוצ’קין נ’ המרכז הרפואי ברזילי ואח’, פסקה 4 (15.3.23);
רמ”ש (חי’) 55826-01-23 ח’ נ’ ח’ ואח’ (16.3.2023);
רמ”ש (חי’) 40232-09-21 פלוני ז”ל נ’ מ.מ, פסקה 16 (3.10.2021).
לא מצאתי כי ההחלטה קמא נופלת לגדר אותם מקרים חריגים.
11. לא זו אף זו – במסגרת ההחלטה קמא, לא סגרה השופטת קמא את הדלת בפני המבקשת, אלא ציינה כי “בהתאם לחוות הדעת ניתן יהיה להעלות את הבקשה על סמך הנתונים”. היינו, בהמשך, לאחר קבלת חוות הדעת ובהתאם לה, תוכל המבקשת לבקש שוב את בקשתה בתיק קמא.
12. בשלב זה ולנוכח האמור לעיל, לא מצאתי להתערב בהחלטה קמא, ואני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.
13. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.
המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.
החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.
ניתנה היום, י”ט אלול תשפ”ד, 22 ספטמבר 2024, בהעדר הצדדים.
