עמ”ק ישן 811/22 דו”ח עיריה 64984131
לפני כבוד השופטת כריסטינה חילו-אסעד
המאשימה
מדינת ישראל
נגד
הנאשם
ארקדי קוטליאר ת”ז 307266452
נוכחים:
ב”כ המאשימה עו”ד טוביה יגר
הנאשם נוכח בליווי בתו
<#1#>
פרוטוקול
<#2#>
הכרעת דין
בפתח הכרעת הדין אני מודיעה על זיכוי הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה לפי סעיף 7(ג) לחוק העזר לבת ים (שמירת הסדר והניקיון) תשמ”ד–1984 בגין כך שביום 30.6.2021 הניח או הרשה לאחר להניח כלי אשפה ברחוב ללא היתר. על פי תמונות הדוח ת/1 מדובר בפח אשפה שהונח על פי הטענה ברחוב בפתח האזור בו נמצא העסק של הנאשם.
מטעם המאשימה העיד הפקח, מר בני מזיג. בתמצית, ציין כי הגיע למקום בעקבות תלונה של מנהל הרובע הנוגעת לפחי זבל שנשארים בחוץ, ציין כי העירייה מפנה את תכולת הפחים בימים ראשון שלישי וחמישי, כי שוחח עם הנאשם ובתו וביקש מהם לא לשים את הפח מחוץ לבית העסק. עוד ציין כי באותו מעמד רשם דוח או שניים נוספים לעסקים אחרים.
הנאשם העיד להגנתו והסביר כי מדובר במסדרון ארוך ובו מספר בתי עסק, כן בקומה העליונה קיימים בתי עסק נוספים, לדבריו סך הכל שישה עסקים, כאשר העסק שלו נמצא בסוף המסדרון פנימה.
שני הפחים משמשים את כלל העסקים, הוא אינו אחראי באופן בלעדי עליהם ומדובר בפחים גדולים שלא ניתן להכניסם לתוך בית העסק. הנאשם גם ציין, כפי שגם הטיח בפקח בחקירתו הנגדית, כי ביקשו פחים קטנים שכן לא נדרשים שני פחים גדולים במקום.
מטעם ההגנה הגיעה גברת ריטה שרף, בתו של הנאשם, שעובדת איתו בעסק מזה 6 שנים. לדבריה קיימים במקום 10- בתי עסק, חלקם פועלים בשעות היום וחלקם בשעות הלילה, אין במתחם מקום ייעודי לפחים. לדבריה, ביקשו מהפקח פחים קטנים או פתרון אחר, וכן פנתה לעירייה בעניין זה ולא נענתה. הדגישה ששני הפחים עדיין נמצאים ועומדים באותו מקום אף שממועד מתן הדוח חלפו כ-3 שנים. עוד ציינה כי עובדי העירייה אינם נכנסים לתוך המתחם כפי שנעשה בבתים משותפים על מנת לרוקן את הפחים. לא ניתן לדבריה להכניס את הפחים לתוך בית העסק, הן מאחר שלא מדובר בפחים פרטיים של העסק שלהם אלא כאלה שמשרתים את כלל בעלי העסק והן מאחר שמדובר במסדרון משותף אליו נכנסות משאיות לפריקת סחורה.
גברת שרף ציינה כי עסק אחר שנאכף באותו מועד הגיש בקשה לביטול וזו נענתה בחיוב.
מצאתי לזכות את הנאשם מכמה טעמים. הראשון, כפי שהוצג לפניי מדובר במתחם בו פועלים מספר עסקים, כאשר התיק שלפניי עניינו אחד העסקים בלבד, העסק של הנאשם. עדות הפקח התייחסה באופן כללי לשיח שקיים עם הנאשם ובתו, אולם המאשימה לא הרימה את הנטל להוכיח כי הנאשם הוא זה שהניח את הפחים בחוץ. קיימים באזור מספר עסקים והפחים משרתים את כולם. יתרה מזו, גם לו הייתי קובעת כי הנטל הנ”ל הורם, נדמה כי הנאשם עמד בנטל להוכיח כי עשה כל שניתן על מנת להימנע מהעבירה. התרשמתי מעדות הנאשם ובתו כי מדובר באנשים אחראיים, אנשי עבודה ולא כאלה שמזלזלים בקיומם של הוראות החוק. גברת שרף פירטה לפניי כי ביקשו פתרון אחר דוגמת פחים קטנים ואף פנתה בעצמה לעירייה בהקשר זה וטרם נענתה.
טעם נוסף לזיכוי נעוץ בעובדה כי רק עסקו של הנאשם, או לכל היותר עסק אחד נוסף, נאכפו באותו מעמד ולא מצאתי בעדות הפקח הסבר לכך. גם מהעובדה שדוח שניתן לעסק אחר בוטל, יש בה כדי להטות את הכף לזיכוי בבחינת הגנה מן הצדק. הדברים שאמר התובע כי מדובר בטעות הקלדה של פקידה, אין בהם כדי לשנות ממסקנה זו, שכן ראשית לא הונחו לפניי ראיות בעניין זה ושנית אף אם דברי התובע מקובלים עליי, והם מקובלים, הנאשם רשאי ליהנות מהספק.
טענת האכיפה הבררנית משלבת בטענה רחבה יותר של הגנה מן הצדק, בשים לב לכך שהרשות למצוא פתרון הולם, בפרט כאשר האזרחים מתריעים ופונים ומבקשים פתרון ישים יותר.
הנאשם ובתו הסבירו כי לא ניתן להציב את הפחים בתוך בית העסק, שכן מדובר בפחים אשר משרתים מספר עסקים במקום וכי קיים קושי להציבם במסדרון אליו מגיעות משאיות ומכל מקום סברתי מלכתחילה כי לא הונחה התשתית העובדתית להצביע על כך שהנאשם היה זה שהוציא והניח את הפחים בחוץ באותו יום, נטל עובדתי שעל התביעה להרים לשם העברת הנטל אל הנאשם להוכיח כל מה שעשה על מנת להימנע מביצוע העבירה.
קבעתי גם כי לו הנטל עבר, הנאשם עמד בו ומעל לכל אלה קיימת לדעתי טענה של הגנה מן הצדק שמצדיקה את הזיכוי.
על כן הנאשם מזוכה בדין.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.
<#3#>
ניתנה והודעה היום כ”ג אדר א’ תשפ”ד, 03/03/2024 במעמד הנוכחים.
כריסטינה חילו-אסעד, שופטת
הוקלד על ידי גיל משומר
